судья Коржева М.В. дело № 33-10071АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое право» к Хамидулиной Екатерине Максимовне, САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ООО «Страховое право» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО «Страховое право» - Харченко Н.Н., возражения Хамидулиной Е.М. и представителя САО «ВСК» - Яворского А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховое право» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», «...», «...», в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «...», принадлежащего Климовой Л.П. Виновником ДТП была признана Хамидулина Е.М., управлявшая автомобилем марки «...», гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Л.П. (цедент) и ООО «Страховое право» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований № СПР-554/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., за услуги эксперта оплачено ... руб. Истец в адрес САО «ВСК» направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел в связи с непредоставлением эксперту страховщика транспортного средства на осмотр. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое право» было отказано в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с тем, что автомашина не была представлена на осмотр. При этом, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой изложил указанные требования, которая осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. расходы по оплате экспертизы, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.
31.01.2018 судом к материалам дела было приобщено заявление представителя истца, в котором указано, что ООО «Страховое право» сумму страхового возмещения и судебные расходы просит взыскать с Хамидулиной Е.М., от исковых требований к САО «ВСК» отказывается. Данный отказ от иска согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2018 и определения от 31.01.2018 не был принят судом.
Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зацепилин Е.А., Климова Л.П.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику Хамидулиной Е.М. настаивала. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не вызывался.
Судом 21.06.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец ООО «Страховое право», представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что факт ДТП установлен и оформлен, виновник признал свою вину в данном ДТП, размер ущерба установлен независимой автотехнической экспертизой. Настаивает, что продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 17.10.2018 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО «Страховое право» Харченко Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала предъявленное исковое заявление.
Хамидулина Е.М. просила отказать в удовлетворении заявленного иска, пояснила, что ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО, полис является действительным.
Представитель САО «ВСК» Яворский А.Д. просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения. Пояснил, что имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016, согласно которому ООО «Страховое право» было отказано в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты. Истец не представил автомашину на осмотр. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством. Документы относительно права собственности Климовой Л.П. на автомашину просил оценить критически.
Зацепилин Е.А., Климова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ООО «Страховое право» было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие САО «ВСК», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участие САО «ВСК» в качестве ответчика в данном споре является обязательным. Учитывая, что отказ от иска к САО «ВСК» не был принят судом, оснований исключать САО «ВСК» из числа ответчиков по делу у суда не имелось. Кроме того, следует учитывать, что такой отказ от иска не может быть принят в силу п.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, как нарушающий права и законные интересы причинителя вреда Хамидулиной Е.М., которая застраховала свою ответственность.
Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии одновременно совокупности таких условий, как: невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», «...», «...», в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «...», принадлежащего Климовой Л.П. Виновником ДТП была признана Хамидулина Е.М., управлявшая автомобилем марки «...», гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Климовой Л.П. (цедент) и ООО «Страховое право» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав требований №, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного имущества, согласно выводам заключения эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «...» гос.рег.знак К № составляет с учетом износа ... руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере ... руб. с приложением экспертного заключения, данные документы были вручены ответчику 03.06.2016. Поскольку по требованию страховой организации поврежденное имущество не было представлено на осмотр, в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016, вступившим в законную силу 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое право» к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. было отказано по тем основаниям, что поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр.
25.08.2017 ООО «Страховое право» вновь обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило произвести страховую выплату, указывая, что автомобиль на осмотр не может быть представлен, т.к. он продан. Ответ на данную претензию ответчиком не дан.
Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от рассмотрения претензии истца от 25.08.2017 и выяснения вопроса относительно возможности определения суммы страховой выплаты по произошедшему 22.04.2016 страховому случаю.
К спорным правоотношениям не могут применяться положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ, согласно которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта. Данные изменения согласно статье 3 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г., ДТП произошло 22.04.2016.
Таким образом, законных оснований не принимать во внимание представленное истцом экспертное заключение, при том, что наступление страхового случая и факт причинения убытков достоверно установлены, у ответчика не имелось. Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр, учитывая п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее разъяснения аналогичного характера были даны в п. 47 Постановления Пленума от 29.012015 № 2), не является для страховщика достаточным основанием для отказа в страховой выплате.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № оценивается судебной коллегией с учетом требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как достаточное допустимое доказательство, оснований ставить его под сомнение не имеется. Заключение эксперта составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела, материалу ГИБДД относительно объема установленных повреждений.
Возражения представителя САО «ВСК» о том, что по представленным материалам невозможно определить размер убытков являются голословными, от представления доказательств данных обстоятельств и проведения экспертизы по делу представитель ответчика отказался. Представленные САО «ВСК» в материалы дела замечания на экспертное заключение № выводы экспертного заключения № не опровергают, расчет иной суммы страховой выплаты не содержат.
Утверждения САО «ВСК» о том, что доказательства, подтверждающие право собственности Климовой Л.П. на а/м «...» на дату ДТП не представлены, в связи с чем, ООО «Страховое право» не могло приобрести право требования по договору цессии, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
В материалы дела представлены: копия ПТС, в котором имеется запись о том, что Климова Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Зацепилина Е.А. а/м «...», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (фамилия продавца указана Зацепин Е.А.), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена ошибка в написании фамилии продавца.
Учитывая, что право собственности Климовой Л.П. в отношении а/м «...» возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не связывает факт перехода права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение факт приобретения Климовой Л.П. автомашины у Зацепилина Е.А. и причинение ей убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Страховое право» подлежит взысканию в счет страховой выплаты ... руб., а также расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... руб., которые подтверждены документально и отвечают требованиям разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Оснований для прекращения производства по делу, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016, как об этом было заявлено представителем САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает, поскольку, истец, заявляя иск, ссылается на иные обстоятельства, связанные с отказом в удовлетворении претензии от 25.08.2017, стороны, участвующие в деле иные.
Требования ООО «Страховое право» к Хамидулиной Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Страховое право» удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Страховое право» сумму страхового возмещения 240000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.
Исковые требования ООО «Страховое право» к Хамидулиной Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
