Судья Махонина Е.А. дело № 33-10052/2018
УИД: 25RS0004-01-2018-002453-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Дениса Юрьевича к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе Подопригора Дениса Юрьевича
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2018 года, которым исковые требования Подопригора Дениса Юрьевича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Подопригора Д.Ю. Серебрянского М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подопригора Д.Ю. обратился в суд в вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен агентский договор, по которому ФИО5 обязался заключать от своего имени, но за счет него (Подопригора Д.Ю.) договоры займа с ООО «Партнер». В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору, ФИО5 заключил с ООО «Партнер» за его (Подопригора Д.Ю.) счет несколько договоров займа, однако ООО «Партнер» не выполнило свои обязательства и не выплатило по ним всех причитающихся сумм. Следуя своим обязательствам агента, предусмотренным пунктом 2.5 агентского договора, ФИО5 уступил ему (Подопригора Д.Ю.) права требования по заключенным договорам займа. Так, по договору займа № 1 от 25 сентября 2013 ООО «Партнер» должно возвратить ФИО5 125429635 рублей, из которых: 29068000 рублей основной долг, 6088896 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 40131535 рублей 61 копейка проценты за пользование займом, 50141202 рубля 76 копеек пеня за невыплату процентов за пользование займом. По договору займа № 2 от 22 июля 2015 ООО «Партнер» должно выплатить ФИО5 15523528 рублей 87 копеек, из которых: 5070000 рублей - основной долг, 867731 рубль 94 копейки, 6699267 рублей 91 копейка - проценты за пользование суммой займа, 2886529 рублей 02 копейки - пеня за невыплату процентов за пользование займом. По договору займа № 1 от 24.02.2016 ООО «Партнер» должно ФИО5 39971915 рублей 27 копеек, из них: 15000000 рублей - основной долг, 1581164 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 16790702 рубля 89 копеек - проценты за пользование суммой займа, 6600048 рублей - пеня за невыплату процентов за пользование займом. По договорам займа от 06.04.2017 и 25.05.2017 ООО «Партнер» должно ФИО5 2338693 рубля 70 копеек, из которых: 1420000 рублей - основной долг, 12974 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 765808 рублей 22 копейки - проценты за пользование суммой займа, 139910 рублей 96 копеек - пеня за невыплату процентов за пользование займом. Просил взыскать с ООО «Партнер» задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 183263772 рубля 84 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Подопригора Д.Ю. Серебрянский М.В. уменьшил размер исковых требований, пояснил, что часть заемных денежных средств была возвращена. Просил взыскать с ООО «Партнер» в пользу Подопригора Д.Ю. задолженность в общей сумме 130737334 рубля 41 копейку, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Партнер» ФИО5 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Партнер». B письменном отзыве на иск указал, что ООО «Партнер» не отрицает, что займы предоставлялись, однако в ходе производственной деятельности у общества возникли трудности по возврату принятых от истца денежных средств. Подтвердил, что обществом были получены займы, которые не были возвращены: по договору займа № 1 от 25.09.2013 - 29068000 рублей, по договору займа № 2 от 22.07.2015 - 5070000 рублей, по договору займа № 1 от 24.02.2016 15000000 рублей, по договору займа № 1 от 06.04.2017 - 1000000 рублей, по договору займа № 2 от 25.05.2017 - 420000 рублей. Пояснил, что общество возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, полагает, что размер процентов за пользование займом покрывает любые убытки Подопригора Д.Ю., связанные с несвоевременным возвратом суммы займа. Просил применить к требованию истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 19,7% годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Подопригора Д.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета всех обстоятельств, установленных по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Серебрянского М.В., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам не содержатся сведений об основаниях внесения денежных средств, то нельзя признать доказанным факт того, что денежные средства вносились именно по данным договорам займа. Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов документы, как обоснованно было указано судом первой инстанции, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности общества подлежит оформлению первичными учетными документами.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).
В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
На момент заключения договора займа № 1 от 25 сентября 2013 года действовало "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), согласно п. 1.4 юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается, кроме дней выплат заработной платы, стипендий и т.д.
С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).
Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.
Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.
Согласно пункту 3 Указаний Банка России уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
При надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.
Изучив представленные а материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно в приходных кассовых ордерах не указаны основания поступления наличных денежных средств (номер и дата договора займа), отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, либо руководителя. В связи с чем невозможно достоверно установить поступление денежных средств в кассу ООО «Партнер».
Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО «Партнер» в установленном порядке операций по получению займов, передачи полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о заключении сделок по предоставлению займов юридическому лицу.
Расчетные взаимоотношения предприятия осуществляются на основании единообразного их регулирования в соответствии с законами, подзаконными актами, а также нормативными актами тех государственных органов, которым поручено выполнять функции регулирования расчетов.
В соответствии с действующим законодательством в области национальной платежной системы юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, открываются расчетные счета.
Таким образом, выписка из расчетного счета это копия лицевого счета предприятия, открытого ему банком. Она отражает движение денежных средств на расчетном счете предприятия.
Из представленной в материалах дела по запросу суда выписке по расчетным счетам ООО «Партнер» в отношении заемных денежных средств (л.д. 70) следует, что в период с 25 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года поступали денежные средства. Назначение платежа по операции указано «Займ процентный (10% годовых) по договору займа № 1 от 01 сентября 2013».
В материалах дела отсутствует договор займа № 1 от 01 сентября 2013, имеется договор займа № 1 от 25 сентября 2013 года. Представленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований квитанции к приходным кассовым ордерам, как отмечалось выше, не содержат реквизитов или указания, во исполнение какого договора займа вносятся данные денежные средства, однако указанные в квитанциях суммы и даты полностью соответствуют данным, указанным в выписке по расчетным счетам и соотносятся с договором займа № 1 от 01 сентября 2013 года, который не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического получения ООО «Партнер» денежных средств в размере 29068000 рублей по договору займа № 1 от 25 сентября 2013 года.
Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают факт передачи ФИО5оглы денежных средств ООО «Партнер» и получение Обществом этих денежных средств по договорам займа № от 25 сентября 2013 года, № 2 от 22 июля 2015 года, № 1 от 24 февраля 2016 года, № 1 от 06 апреля 2017 года. № 2 от 25 мая 2017 года, вследствие чего данное обстоятельство указывает на безденежность договоров займа, на основании которых в иске ставится требование о взыскании долга.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку обязательства по договорам займа отсутствовали, то состоявшаяся по договору от 21 мая 2018 уступка права требования от ФИО5оглы к Подопригора Д.Ю. по несуществующему обязательству противоречит приведенной норме закона и является ничтожной.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт заключения пяти договоров займа.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.
Вместе с тем, письменного заявления о признании исковых требований с указанием о том, что известны правовые последствия признания иска, в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания не имеется указаний о том, что судом разъяснены последствия признания иска.
Представленный в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 09 июля 2018 года, подписанные Подопригора Д.Ю. и ООО «Партнер», по мнению судебной коллегии, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое внесение денежных средств в кассу ООО «Партнер».
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
