Судья Харченко А.Н. Дело № 33а-7430/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Судницына С.П.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по налогом и пени за 2015, 2016, всего в размере 148455,22 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4169 руб.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что административному ответчику принадлежит на праве собственности транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами налогообложения. Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, административный ответчик от добровольной уплаты налогов уклонился, требование налогового органа оставил без исполнения.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу: пеня в размере 21,31 руб., по транспортному налогу: налог в размере 24600,00 руб., пеня в размере 476,35 руб., налогу на имущество в размере 123265,88 руб., пеня в размере 203,41 руб., на общую сумму 148566,95 руб.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил сведения о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, транспортных средств, недвижимого имущества. Налоговым органом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислены: транспортный налог за 2016 год в размере 24600,00 руб., земельный налог за 2016 год в размере 490,05 руб., налог на имущество за 2015, 2016 года в размере 1131,00 руб. и 122420,00 руб.
В результате неисполнения требований Инспекцией было заправлено в адрес Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по причине поступивших возражений ФИО1 (определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению по настоящему делу.
Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога ФИО1 не исполнена в установленные законом срок, в связи, с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом дважды начислен налог на недвижимость, нельзя признать обоснованными, поскольку МИФНС России № по <адрес> заявлены исковые требования за разные налоговые периоды и на разные объекты (ОКТМО) в исковых заявлениях № и №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО8
