Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-7202
25RS0004-01-2020-002759-70
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Учускиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Прохватиловой П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании постановления и действий незаконными по апелляционной жалобе Учускиной Н.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения Учускиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - ПКСП «Рассвет» Злобина М.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Учускина Н.А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Акопян Г.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу ПКСП «Рассвет» задолженности по кредитным платежам. О вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен арест её автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. На момент вручения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) этот срок не истек, в связи с чем, считает, что арест автомобиля был произведен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ею, в счет долга было оплачено 1000 рублей. Арестованный автомобиль является совместной собственностью с её супругом, используется ею в трудовой деятельности на условиях внешнего совместительства в ООО «Стоматология ДЭМ». В результате ареста она лишена единственного источника дохода.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прохватиловой П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, признать незаконными действия по аресту и изъятию принадлежащего ей автомобиля Тойтота РАВ4, государственный регистрационный знак №; обязать устранить допущенные нарушения путем освобождения указанного автомобиля от ареста.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, ПКСП «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на удовлетворении административного иска, пояснили, что истец работает курьером в ООО «Стоматология ДЭМ», в своей трудовой деятельности использует автомобиль Тойота РАВ4. Постановление об аресте и изъятии автомобиля ей не выдавалось. Акт о наложении ареста был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие автомобиля было проведено без её участия и извещения, в момент изъятия в автомобиле находились личные вещи.
Судебный пристав-исполнитель Прохватилова П.Ю., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Приморскому краю возражали против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Учускиной Н.А. было направлено должнику почтой в день вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника, в установленное действующим законодательством время совершения исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику. Ввиду отсутствия должника на месте проведения исполнительных действий (о чем составлен акт совершения исполнительных действий), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, о чем имеется отметка в акте описи и аресте. Акт описи и ареста, постановление о наложении ареста направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В этот же день должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление о предоставлении копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Учускина Н.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется запись в листе ознакомления, ей выданы копии постановления о наложении ареста и акта описи и ареста. В ОСП по Советскому району ВГО жалоба в порядке подчиненности об оспаривании постановления о наложении ареста не поступала, следовательно, срок для обжалования данного постановления пропущен. Кроме того, в день составления акта описи и ареста должник знала о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, что подтверждается заявлением об отмене блокировки кредитной карты, поданной должником в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведения о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта должником не представлены, а также не представлены сведения о том, что арестованное имущество находится в долевой собственности (приобретено в браке) и в соответствии с действующим законодательством выделена доля арестованного имущества.
Представитель заинтересованного лица ПКСП «Рассвет» возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Согласно выписки МРЭУ ГИБДД по Приморскому краю собственником автотранспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, является Учускина Н.А. Кроме того, данный автотранспорт является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПКСП «Рассвет» и Учускиной Н.А. По данному договору также имеется задолженность. ПКСП «Рассвет» обратился с исковым заявлением к ответчику. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом, требования ПКСП «Рассвет» к Учускиной Н.А. удовлетворены, взыскано ..., обращено взыскание на предмет залога.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владивостока во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ПКСП «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Учускиной Н.А. о взыскании в пользу Потребительского кооператива социального взаимодействия «Рассвет» задолженности по кредитным платежам в размере ....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Прохватиловой П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля Миуцбиси Паджеро ИО, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Тойота РАВ4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт совершения исполнительных действий и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен взыскатель.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при аресте имущества должника требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие его права.
Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ, копии данных документов также были вручены должнику при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.
Утверждение Учускиной Н.А. об исполнительском иммунитете в отношении указанного имущества, основаны на неправильном толковании и ошибочном понимании положений закона, в том числе статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. К дополнительному соглашению к трудовому договору с курьером от ДД.ММ.ГГГГ об использовании работником собственного автотранспорта для служебных нужд судебная коллегия относится критически, поскольку иных доказательств объективно подтверждающих фактическое осуществление административным ответчиком трудовой деятельности в ООО «Стоматология ДЭМ» в качестве курьера на условиях использования работником личного транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем.
Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению в силу следующего. Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника взыскателю по настоящему исполнительному производству (ПКСП «Рассвет») в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права должника не нарушает.
Утверждение административного истца о заинтересованности понятых, участвующих при аресте автомобиля, равно как и о том, что постановление о наложение ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения исполнительных действий, является его субъективным мнением, материалами дела не подтверждается.
Полномочия представителя ПКСР «Рассвет» Злобина М.П. на предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать наложенный арест на транспортное средство недопустимым не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учускиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
