Судья Дидур Д.В. Дело № 33а-8185/2023 (№ 2а-1043/2023)
УИД 25RS0013-01-2023-001579-77
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваcюткина ФИО2 к территориальной избирательной комиссии города Партизанска, заинтересованные лица ФИО1, Избирательная комиссия Приморского края, администрация Партизанского городского округа Приморского края, Дума Партизанского городского округа Приморского края, об оспаривании решения, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения заинтересованного лица ФИО1, представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Партизанска ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО2, представителя Избирательной комиссии Приморского края ФИО7, представителей администрации Партизанского городского округа Приморского края ФИО8, ФИО9 относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Думы Партизанского городского округа Приморского края VII созыва от 21.06.2023 № 442, опубликованным в газете «Вести» 23.06.2023 № 44 (13113), на 10.09.2023 назначены выборы депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва.
Полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с № 1 по № 21 при подготовке и проведении выборов депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва, назначенных на 10.09.2023, возложены на территориальную избирательную комиссию города Партизанска.
Решением территориальной избирательной комиссии города Партизанска от 21.07.2023 №ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутым в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 21.
ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же округу на основании решения территориальной избирательной комиссии города Партизанска от 22.07.2023 №, обратился в Партизанский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о регистрации кандидата ФИО1 в депутаты, ссылаясь на то, что представленные последним в избирательную комиссию все подписные листы не соответствуют установленной законом форме, так как строки подписных листов пронумерованы рукописным способом вместо типографского (машинопечатного) способа, в подписном листе № пятая строка не имеет нумерации; что подписные листы изготовлены с нарушением требований закона, так как их распечатка на бумаге не оплачивалась кандидатом из средств избирательного фонда; что в подписных листах указаны несоответствующие действительности сведения о кандидате, так как в подписных листах в качестве рода занятий кандидата указано, что он является пенсионером МВД, в то время как при подаче заявления в избирательную комиссию он указывал, что является пенсионером, также заявленный род занятий кандидат не подтвердил документально; что подписи избирателей в подписных листах проставлены без указания полного адреса их проживания, так как населённый пункт – <адрес>, имеется как в городе Партизанске, так и в городе Находка, и отсутствие указания принадлежности населённого пункта к одному из данных городов не позволяется идентифицировать сведения об адресе избирателя.
Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Партизанска не признал административный иск, настаивал на законности оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными подписи избирателей в представленных кандидатом ФИО1 подписных листах.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против административного иска, ссылаясь на то, что им не допущено нарушений закона, влекущих признания недействительными представленные им подписи избирателей в подписных листах.
Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Приморского края поддержал административный иск по доводам, изложенным в нём, в части несоответствия установленной законом форме подписного листа № из-за отсутствия нумерации пятой строки, несоответствия сведений о роде занятий кандидата во всех подписных листах в сравнении с заявлением кандидата на согласие баллотироваться, несоблюдения требований закона об изготовлении подписных листов за счёт средств избирательного фонда. Перечисленные доводы влекут признание недействительными подписи избирателей во всех представленных кандидатом подписных листах и как следствие отсутствие оснований для регистрации кандидата. Остальные доводы административного иска необоснованны.
Представитель заинтересованного лица администрации Партизанского городского округа Приморского края поддержал административный иск.
Прокурор дал положительное заключение по административному иску.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Думы Партизанского городского округа Приморского края.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 03.08.2023 административный иск удовлетворён; постановлено признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии города Партизанска от 21.07.2023 № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 21 ФИО1».
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, дал неверное толкование применяемым норма материального права, так как пятая строка подписного листа № не заполнялась и закон не требует ставить нумерацию в пустой строке подписного листа, то есть в данном случае отсутствие нумерации не является нарушением формы подписного листа и основанием для признания содержащихся в указанном подписном листе подписей избирателей недействительными; все подписные листы содержали корректные, достоверные, полные сведения о роде занятий кандидата и указание на то, что кандидат не просто пенсионер, а пенсионер МВД, не является основанием для признания подписей избирателей во всех подписных листах недействительными; распечатка трёх подписных листов потребовала ничтожный объём расходов краски, то есть изготовление подписных листов без использования средств избирательного фонда на покрытие расходов в этой части не является основанием для признания подписей избирателей во всех подписных листах недействительными ввиду малозначительности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Избирательной комиссии Приморского края ФИО7 представлены возражения, приобщённые к материалам административного дела.
Неявившийся представитель заинтересованного лица Думы Партизанского городского округа Приморского края извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 3 статьи 243 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у территориальной избирательной комиссии города Партизанска отсутствовали правовые основания для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, поскольку ФИО1 не имел необходимое количество действительных (достоверных) подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 названного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, в пункте 6.4 статьи 38 названного Федерального закона приведён исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными.
Согласно подпункту «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Аналогичная норма содержится в пункте 9 части 11 статьи 47 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ.
В силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 12. 06.2002 № 67-ФЗ, части 5 статьи 45 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ подписные листы должны изготавливаться за счёт средств соответствующего избирательного фонда. На выборах в органы местного самоуправления подписи избирателей могут собираться со дня, следующего за днём уведомления комиссии о выдвижении кандидата.
Как следует из материалов административного дела, 03.07.2023 ФИО1 в территориальную избирательную комиссию города Партизанска подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу № 21 в порядке самовыдвижения.
04.07.2023 кандидат ФИО1 уведомил избирательную комиссию об открытии для проведения избирательной кампании специального избирательного счёта № структурного подразделения № ПАО Сбербанк.
05.07.2023 кандидатом ФИО1 собраны в свою поддержку максимально установленное решением территориальной избирательной комиссией города Партизанска от 21.06.2023 № количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов на выборы по одномандатному избирательному округу №.
12.07.2023 кандидат ФИО1 предоставил в избирательную комиссию 3 подписных листа, содержащих 14 подписей избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата, протокол об итогах сбора подписей.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что кандидат ФИО1 не имеет документов, подтверждающих факт оплаты изготовления представленных подписных листов за счёт средств избирательного фонда; по специальному избирательному счёту сведения об оплате изготовления подписных листов отсутствуют. Сам кандидат не отрицал, что подписные листы не полностью оплачены кандидатом за счёт средств избирательного фонда.
Таким образом, представленные в территориальную избирательную комиссию города Партизанска для регистрации кандидата ФИО1 все подписные листы изготовлены с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, что в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 названного Федерального закона влечёт признания всех подписей избирателей в этих подписных листах недействительными.
Ссылка заинтересованного лица ФИО1 на малозначительность понесённых им расходов на распечатку подписных листов без использования средств избирательного фонда не имеет под собой правовой основы и находится в противоречии с установленным требованием пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, части 5 статьи 45 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ об изготовлении подписных листов только за счёт средств соответствующего избирательного фонда.
Ссылка представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Партизанска в поддержании доводов апелляционной жалобы на то, что понесённые кандидатом расходы на распечатку подписных листов не превышают 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, не относится к обстоятельствам настоящего спора и основана на неправильном толковании норм материального права. Положения подпункта «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, пункта 2 части 7 статьи 91 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ, на которые ссылается представитель административного ответчика, определяют основание для отмены регистрации кандидата в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Кодексом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Кодексом, более чем на 5 процентов. Данные нормы не наделяют кандидата правом использовать на финансирование своей избирательной кампании иных денежных средств, помимо средств своего избирательного фонда, но определяют самостоятельные конституционно-правовые последствия за такие действия кандидата. По настоящему спору было установлено, что подписные листы изготовлены с несоблюдением специальных требований закона, что влечёт свои конституционно-правовые последствия в виде признания содержащихся в подписных листах подписей избирателей недействительными.
Поскольку все представленные для регистрации кандидата подписи избирателей – недействительны, на момент принятия оспариваемого решения избирательной комиссии имелось основание для отказа в регистрации кандидата ФИО1, предусмотренное подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, пунктом 9 части 7 статьи 49 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Административный истец ФИО2 является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, что кандидат ФИО1, вследствие чего у суда первой инстанции имелись законные основания по заявлению административного истца отменить оспариваемое решение избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, частью 6 статьи 91 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ.
В то же время, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются иные основания для признания недействительными подписей избирателей в представленных подписных листах. В качестве оснований суд первой инстанции указал, что по форме подписной лист № не соответствует требованиям закона, так как на пятой строке отсутствует нумерация; также все подписные листы содержат некорректные сведения о роде занятий кандидата – пенсионер МВД, вместе указания по соответствию с законом – пенсионер, при этом суд первой инстанции увидел в данном указании агитационный характер при сборе подписей избирателей, дающий преимущество перед другими кандидатами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, части 8 статьи 45 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 № 62-КЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ.
По приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ форма подписного листа представляет собой таблицу с графами, колонками, строками обязательными для заполнения кандидатами, лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, избирателями определенными законом информацией и сведениями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2011 № 1858-О-О, от 11.05.2012 № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.
Таким образом, нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем отсутствуют обязательные к заполнению строки или графы, необходимые для указания полных и точных сведений, предусмотренных федеральным законодательством.
Как было установлено, максимально установленное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов на выборы по одномандатному избирательному округу № 21, составляет 14 подписей. Кандидатом ФИО1 представлено указанное количество подписей, содержащихся в 3 подписных листах, которые в соответствии с приложением 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ имеют необходимое количество пять строк. Соответственно, при проставлении 14 подписей избирателей в 3 подписных листах в последнем подписном листе № закономерно заполнено 4 из 5 строк (подписной лист № – 5 подписей, подписной лист № – 5 подписей, подписной лист № – 4 подписи). Следовательно, отсутствие нумерации незаполненной пятой строки в подписной листе № само по себе не может влечь признания подписей избирателей в данном подписном листе недействительными, поскольку такое отсутствие нумерации в строке подписного листа № не увеличивает и не уменьшает объём информации об избирателе, кандидате, лице, осуществившем сбор подписей избирателей, не создаёт каких-либо препятствий для проверки достоверности сведений о принадлежности проставленных подписей и дат их внесения.
Представленное же судом первой инстанции основание для признания всех подписей избирателей в подписных листах недействительными по записи роду занятий кандидата не отвечает установленному в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ перечню оснований признания подписей недействительными. Достоверность сведений о том, что ФИО1 был сотрудником МВД и в настоящее время является пенсионером подтверждается копией трудовой книжки и возрастом кандидата. Дополнительное указание в подписных листах о роде занятий с ведомственной принадлежностью пенсионера ФИО1 не свидетельствует об указании о себе сведений не в полном объёме или несоответствующей действительности.
Обращение судебной коллегией на допущенный необоснованный вывод суда первой инстанции не повлияло на правильное по существу решение суда и в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для его отмены.
Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
