Судья Струкова О.А. Дело № 33-1208/2021 (2-2746/20)
25RS0003-01-2020-003073-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинец Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж
по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, которым исковые требования Старинец Т.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 04.06.2020 № 226673/20 об отказе Старинец Татьяне Николаевне в назначении трудовой пенсии по старости.
Включены в страховой стаж Старинец Татьяны Николаевны для назначения пенсии по старости следующие периоды: с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 11.06.1991 по 20.01.1992, с 01.08.1992 по 27.10.1992, с 01.01.2020 по 05.03.2020.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока возложена обязанность назначить Старинец Татьяне Николаевне страховую пенсию по старости с 21.06.2020.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Старинец Т.Н., представителя УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Старинец Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 04.06.2020 № 226673/20 ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого количества страхового стажа. Данное решение полагает незаконным. Продолжительность страхового стажа по подсчетам пенсионного органа составила 8 лет 1 месяц 29 дней. Однако в ее личном кабинете на сайте Пенсионного фонда РФ указан иной размер страхового стажа - 9 лет 1 месяц 7 дней. При исчислении стажа пенсионным органом не были учтены периоды работы: в ПЖЭТ № 1 Фрунзенского райисполкома г. Владивостока с 20.02.1984 по 14.06.1990, то есть не была проведена валоризация (конвертация) трудового стажа, в ГОПКФ «Дальводстрой» 11.06.1991 по 20.01.1992 и время работы в ПАО АКБ «Приморье» с 01.01.2020 г. по 05.03.2020 г. Просила отменить решение УПФР Первореченского района от 04.06.2020 г. об отказе в установлении пенсии. Обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 20.02.1984 по 14.06.1990, с 11.06.1991 по 20.01.1992, с 01.08.1992 по 27.10.1992 и с 01.01.2020 по 05.03.2020 Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 210, 22 рублей, почтовые расходы по отправке запроса в ДВФУ в размере 240, 32 рублей, почтовые расходы по отправке запроса Ленинский районный суд г. Владивостока в размере 297, 07 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.
Так, из вводной, установочной и мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов. Также суд указал о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, выводов в отношении данных требований резолютивная часть решения не содержит. Таким образом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Старинец Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
