Судья Струкова О.А. Дело №33-1207/2021 (2-1301/2020)
25RS0003-01-2020-000434-17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Игоря Николаевича к УМВД России по г.Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Пикулина Игоря Николаевича, апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения прокурора Рогалева А.Е., истца Пикулина И.Н. и его представителя Балдина Ю.В., возражения представителя ответчика Шуппы Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пикулин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что служил в должности ... отдела полиции № УМВД России по <адрес>. 18.10.2020 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, до издания приказа об увольнении подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Ответчиком 08.11.2019 был издан приказ об увольнении, с которым его ознакомили 09.01.2020. По окончанию отпуска 24.01.2020 ответчик отказался допустить его к выполнению служебных обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным. Ранее занимаемая им должность свободна. Просил признать приказ № от 08.11.2019 в части увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 119714,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пикулин И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня поступления на его счет денежных средств, является ошибочным, так как он не знал о вынесенном в его отношении приказе об увольнении, о назначении перечисленных ему перед отпуском денежных сумм, поэтому не мог знать о том, что имеется приказ о его увольнении и данные суммы перечислены ему в связи с увольнением. Вывод суда о его отказе получить письмо с приказом об увольнении не обоснован, поскольку сделать вывод об отказе получить корреспонденцию можно только после возврата почтового направления по истечению срока хранения. Срок поступления письма в почтовое отделение не является днем начала течения срока исковой давности. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что на должность был приглашен другой сотрудник. Рапорт сотрудника не содержит даты составления, резолюция о согласии на занятие им должности проставлена датой, следующей за днем подачи им рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы жалобы являются необоснованными. Рапорт сотрудника, приглашенного на должность, ранее занимаемую истцом, был согласован начальником УМВД России по <адрес> 21.10.2019. Согласие на занятие должности получено. Окончательный расчет был произведен 11.11.2019, 13.11.2019 на карту истца поступило денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск, при поступлении денег на карту сотруднику на мобильный телефон приходит оповещение с комментарием «Зачисление зарплаты», в связи с чем 13.11.2019 истцу было известно об увольнении. В адрес истца было направлено письменное уведомление от 05.11.2019 о невозможности реализовать рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурором Первореченского района г.Владивостока подано апелляционное представление, в котором он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Сослался на то, что рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении подан им до начала отпуска, рапорт приглашенного на должность истца сотрудника не содержит даты его составления, согласование произведено после подачи истцом рапорта об отзыве, данный сотрудник не был назначен на должность, ранее занимаемую истцом, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. 20.01.2020 истец подал повторный рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и допуске к исполнению служебных обязанностей. В указанных обстоятельствах работодатель нарушает трудовые права истца. Просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционное представление ответчик указал, что на момент подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении на его должность был приглашен другой сотрудник. Дата постановки штампа о прохождении проверки на отсутствие ограничений и запретов, связанных с назначением на вышестоящую должность – 08.11.2019 – не является юридически значимой, поскольку рапорт согласия занять должность был согласован начальником УМВД России по <адрес> 21.10.2019. Правовое значение имеет только факт приглашение другого сотрудника, а не факт его принятия на должность.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Пикулин И.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД РФ по <адрес> возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, сослался на необоснованность их доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикулин И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 13.08.2004, в должности ... отдела полиции № УМВД России по <адрес> – с 01.08.2015.
16.10.2019 истец подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
25.10.2019 истцом через подчиненного сотрудника в канцелярию УМВД России по <адрес> был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
Письменным уведомлением от 05.11.2019 истцу было сообщено о невозможности реализовать рапорт в связи с тем, что должность ... отдела полиции № УМВД России по <адрес> 21.10.2019 была предложена другому сотруднику.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 08.11.2019 № истцу предоставлен отпуск за 2019 год сроком с 12.11.2019 по 24.01.2020 с последующим увольнением с 24.01.2020 со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
С данным приказом истец был ознакомлен 09.01.2020 и в тот же день получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении на ранее занимаемую им должность был приглашен другой сотрудник, а также установил факт пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из данной нормы следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении конкретным событием: днем ознакомления с приказом об увольнении. Данная норма не имеет расширительного толкования.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом при решении вопроса о пропуске Пикулиным И.Н. срока на обращение в суд по спору о законности его увольнения, восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, применены неправильно, а потому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть признан правомерным.
Суд, определяя начало течения срока по спору об увольнении, сослался на то, что о своем увольнении Пикулин И.Н. должен быть узнать 11.12.2019 после получения денежных выплат с обоснованием платежей как: «единовременное денежное пособие при увольнении сотрудника» и «компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования», а в суд с настоящим иском обратился лишь 07.02.2020.
При этом указал, что не имеет правового значения, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен лишь 09.01.2020, поскольку со стороны работодателя предприняты все возможные меры для уведомления истца о невозможности реализации рапорта об отзыве рапорта об увольнении и как следствие о расторжении к ним контракта.
Между тем, как следует из материалов дела, истец до ознакомления с приказом об увольнении не мог узнать о его наличии, поскольку находился в отпуске, заказную корреспонденцию с выпиской из приказа и уведомлением об увольнении, направленную ответчиком 11.11.2019 по почте, не получил. Заказное письмо было возвращено отправителю 30.01.2020.
Момент получения истцом денежных выплат, в том числе и связанных с увольнением, не является началом течения срока, поскольку не свидетельствует о том, что истец с этого момента узнал о наличии в отношении него приказа об увольнении.
На основании изложенного выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.
Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
На основании ч.5 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п.4 ч.2 ст.82 закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
В силу ч.1 ст.84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно ч.11 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 названного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что специальным законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст.127 ТК РФ.
На основании ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как разъяснено в пп.«в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении был подан им своевременно, поступил к ответчику 28.10.2019, то есть до дня начала отпуска (12.11.2019).
Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелась основанная на законе обязанность по принятию заместителя начальника ОУУП ПДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО на должность ... отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
Согласование на замещение вакантной должности состоялось после отзыва истцом рапорта об увольнении.
При таких обстоятельствах является незаконным вывод ответчика о невозможности реализовать рапорт истца на отзыв рапорта об увольнении, а также является незаконным приказ № от 08.11.2019 в части увольнения Пикулина И.Н. со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа № от 08.11.2019 в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении его в должности ... отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
В силу ч.6 названной статьи сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
В силу ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
На основании ч.6 ст.2 указанного закона сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно ч.3 данного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Размер среднемесячной заработной платы 119714,51 руб., указанный истцом, отклоняется судебной коллегией, так как он рассчитан истцом на основании полученного им дохода за 2020 год, в который также включены суммы, не подлежащие учету при расчете среднего заработка: материальная помощь в размере 31200 руб., компенсация за вещевое имущество в размере 72988 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 65084 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202536,25 руб.
Определяя размер неполученного денежного довольствия, судебная коллегия принимает во внимание справку УМВД России по <адрес>№ от12.02.2021, согласно которой размер среднемесячной заработной платы истца за вычетом НДФЛ равен 70381,41 руб., размер среднедневной заработной платы за вычетом НДФЛ – 2315,18 руб.
Размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 25.01.2020 по 16.02.2021 (389 дней) составляет 900605,02 руб.
Перечень пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел установлен ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания п.7, п.11 названной статьи следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел истцу были выплачены единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью.
Согласно материалам дела истцу ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 176 206,26 руб., 11.12.2019 выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания в сумме 65084 руб., компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования на сумму 72988 руб.
Поскольку требование истца о восстановлении его в должности подлежит удовлетворению, а основанием для выплаты указанных сумм являлось увольнение истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму единовременного пособия при увольнении.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 835521,02 руб.( 900605,02 руб.-65084 руб.).
На основании ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Вина работодателя в нарушении прав истца нашла свое подтверждение.
Размер компенсации морального вреда 10000 руб., указанный истцом, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени и характера понесенных им душевных страданий, судебная коллегия находит справедливым и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.11.2020 отменить, апелляционную жалобу Пикулина Игоря Николаевича, апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока - удовлетворить.
Признать приказ УМВД России по г.Владивостоку № от 08.11.2019 в части увольнения Пикулина Игоря Николаевича со службы в органах внутренних дел незаконным.
Восстановить Пикулина Игоря Николаевича в должности ... отдела полиции № УМВД России по <адрес> с 25.01.2020.
Взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в пользу Пикулина Игоря Николаевича оплату вынужденного прогула с 25.01.2020 по 16.02.2021 в размере 835521,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Председательствующий
Судьи
