Судья Дубовик М.С. Дело № 33-10050/2020
2-1962/2020
УИД 25RS0010-01-2020-002633-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о назначении и выплате страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Прониной Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к УПФР по Находкинскому городскому округу об установлении страховой пенсии по старости с 01.12.2017 и выплате пенсии за период с 01.12.2017 по 27.03.2019.
В обоснование требований указала, что 30.09.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано в связи с отсутствия необходимой продолжительности специального (льготного стажа). Пенсия ей была назначена решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска с 27.03.2019. Считает, что пенсия должна быть ей назначена с 01.12.2017, то есть по достижении 50-летнего возраста, поскольку она имела необходимую продолжительность стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.
Представитель УПФР по Нходкинскому городскому округу иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пронина Н.В. просит решение отменить, указывает на то, что ответчиком ей было вручено извещение о завершении заблаговременной работы, в котором указано, что право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует. Данное извещение фактически является отказом в назначении пенсии, который препятствовал подаче заявления о назначении пенсии.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 3 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» граждане предпенсионного возраста имеют право бесплатно получать в органах ПФР по месту жительства или работы по своим обращениям сведения об отнесении их к категории граждан предпенсионного возраста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 Пронина Н.В., 01.12.1967 г. рождения обратилась в УПФР по Находкинскому городскому округу Приморского края с целью заблаговременной подготовки документов для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Пенсионным органом истцу выдано извещение о результатах заблаговременной работы от 03.03.2017 №, в соответствии с которым страховой стаж на 30.09.2016 составляет 27 лет 04 месяца 15 дней, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», - 03 года 05 месяцев 18 дней.
Страховая пенсия по старости назначена Прониной Н.В. решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска на основании ее заявления от 27.03.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии ранее 27.03.2019 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить пенсию с 01.12.2017 и выплатить ее за период с 01.12.2017 по 27.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, впервые с заявлением о досрочном назначении пенсии Пронина Н.В. обратилась в пенсионный орган 27.03.2019, ссылки на обращение в пенсионный орган 30.09.2016 не свидетельствует об обращении для назначения пенсии. Консультация пенсионного органа в порядке проведения заблаговременной работы в отношении застрахованных лиц не является обязательной при решении им вопроса об установлении пенсии либо зачета периодов работы в стаж. Оценка пенсионным органом документов, касающихся страхового стажа истца, произведенная в виде письменной консультации, хотя и относится к полномочиям территориальных органов ПФР, но не влечет каких-либо правовых последствий в виде установления либо отказа в установлении пенсии истцу.
Учитывая, что истец обращалась в пенсионный орган только за предварительной оценкой пенсионных прав (за получением консультации), пенсионным органом не принималось решение об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии со ст.ст. 11, 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оснований для удовлетворения требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности установить страховую пенсию по старости с 01.12.2017, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для установления пенсии с 01.12.2017 со ссылкой на то, что извещение от 03.03.2017 № препятствовало подаче заявления о назначении пенсии, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
