Судья ФИО2 Дело № 33-10978
25RS0005-01-2019-000033-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ардис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Ардис» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ООО «Ардис» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ардис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Ардис». Он работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом на теплоходе «Стас», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Терней», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Стас», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Кема», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боцманом на теплоходе «Терней». При приеме на работу с ним заключены: трудовой договор с ООО «Ардис» и соглашение об оплате труда с агентом ООО «Ардис» иностранной компанией «...», с которой у ООО «Ардис» заключен договор «Шипмэн98». Ему разъяснялось, что его заработная плата будет состоять из двух частей: рублевой и валютной. В течение всего срока работы ответчиком выплачивалась только рублевая часть заработной платы, а валютная часть заработной платы, предусмотренная контрактами в долларах США, выплачивалась не в полном объеме, ввиду чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность в размере ... долларов США. Указал, что незаконными действиями по невыплате заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив также требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, а также изменил требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте, просил взыскать указанную задолженность по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указав, что в связи с неточностью предоставленных сведений, был произведен перерасчет задолженности о взыскании валютной части заработной платы, которая составляет ... долларов США, из которых ... долларов США - задолженность за работу на т/...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т/х «Кема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т/х ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... США - за работу на т/х «... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т/х ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ...1 долларов США - за работу на т/...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана, 3 ... США - за работу на т/х ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса. Просил взыскать с ООО «Ардис» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, задолженность по невыплаченной валютной части заработной платы в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения решения суда, проценты согласно ст. 236 ТК РФ за невыплаченную валютную часть зарплаты в размере ..., проценты согласно ст. 236 ТК РФ за невыплаченную рублевую часть заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ... рублей, не оспаривал факт задолженности по выплате заработной платы перед истцом в указанном размере, однако с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу на ...» не согласился, т.к. ООО «Ардис» не является судовладельцем судна т/... соответственно работодателем истца не является. Кроме того, заработную плату в валюте США ООО «Ардис» истцу не устанавливало, не начисляло и не выплачивало, а соглашение по оплате труда между истцом и иностранной компанией «... заключено не было и истцом оно не представлено. Представленные истцом копии штатных расписаний, где указана зарплата в валюте США не подтверждают факт того, что данные документы утверждены ООО «Ардис», в связи с чем, задолженности перед истцом в валюте США ответчик не имеет. Просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ардис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласно ООО «Ардис», его представителем подана апелляционная жалоба. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление и выплата заработной платы ООО «Ардис» производилось на основании установленного должностного оклада в рублях РФ в соответствии с трудовым договором. Начислений и выплат в валюте (долларах США) ответчик не производил и не производит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Ардис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ардис», работал матросом, боцманом на судах флота работодателя (л.д. 44-53). Факт трудовых отношений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 60).
В соответствии с трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент- 30% в размере ... рублей, Дальневосточная надбавка - 30% в размере ... рублей. Работодателем устанавливаются выплаты (надбавки, доплаты и пр.), размеры и условия которых определены в соответствии с локальными нормативными актами (Положением об оплате труда работников плавсостава ООО «Ардис»), с которым работник ознакомлен под роспись до подписания настоящего договора (п. 1.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ардис» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер должностного оклада, районного коэффициента и Дальневосточной надбавки были изменены в сторону увеличения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В дополнение к трудовому договору истцом с компанией «...» заключено соглашение по оплате труда, согласно которому фиксированная оплата труда матроса ФИО1 составляет ... долларов США в месяц, в том числе инвалюта взамен суточных по ставке ... доллара США в сутки доплата оператора, общая сумма выплат составляет ... США. Указанное соглашение заключено на неопределенный срок.
Выплата заработной платы в иностранной валюте производилась ежемесячно «...» банковским переводом на счет истца, открытый по месту его жительства на территории Российской Федерации в ПАО «Дальневосточный банк» <адрес>, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца задолженность составляет ... США, из которых 2 578,6 долларов США - задолженность за работу на т/...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса... долларов США - за работу на т/х ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса... долларов США - за работу на т/...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т/х ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, ... долларов США - за работу на т/х ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана, ... долларов США - за работу на т/...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из указанного расчета подлежит исключению задолженность в размере ... долларов США за работу на т/х «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса и в размере ... долларов США - за работу на т/х ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, поскольку в указанный период времени истец трудовые функции в ООО «Ардис» не осуществлял, находился либо в отпуске, либо в отгулах. Согласно мореходной книжке истца в указанные период времени он осуществлял свою трудовую деятельность в компании «Кортис лимитед», которая является судовладельцем г/х ...
Разрешая требования, суд первой инстанции признал ООО «Ардис» надлежащим ответчиком, с которым истец состоял в спорный период в трудовых отношениях.
Так как заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу, что с работодателя ООО «Ардис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере ... долларов США, эквивалентной ... рублей, а также задолженность по заработной плате в рублях в размере ... рублей, всего ... рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Оспаривая решение, ООО «Ардис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не устанавливалась выплата работникам заработной платы в иностранной валюте, штатные расписания не утверждались, такое соглашение заключено с оператором - компанией «... осуществлялись оператором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен с ООО «Ардис» трудовой договор о работе на судах флота работодателя.
С целью управления персоналом и судами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ардис» заключило с иностранной компанией ...» стандартное соглашение о судовом менеджменте «Шипмен 98» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 3, 3.1 соглашения «Шипмен 98» в течение всего срока его действия менеджеры обязаны исполнять услуги по менеджменту в отношении судна как агенты от имени и по поручению судовладельцев.
К отношениям между ООО «Ардис» и ...» применимы нормы ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ о морском агентировании и ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Заключая с членами экипажей, в том числе с истцом, соглашения по оплате труда, компания-менеджер «...» в пределах предоставленных ей полномочий определять заработную плату членам экипажа, действовала от имени собственника судна ООО «Ардис», являющегося для истца работодателем, и установила часть заработной платы в валюте доллара США.
Наличие определенных агентом условий оплаты труда повлекло для работодателя ООО «Ардис» обязанность исполнить условия соглашения, заключенного с истцом как членом экипажей т/х «...».
Толкование ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ, содержащих понятие трудовых отношений и сторон трудового договора, указывает на то, что одновременное исполнение трудовой функции по двум договорам невозможно, следовательно, находясь в период работы на т/х «...» в трудовых отношениях с ООО «Ардис», истец не мог состоять в трудовых отношениях и со вторым работодателем - «...
Иностранная компания - менеджер «... является агентом работодателя ООО «Ардис», а не работодателем ФИО6 и в силу характера трудовых отношений не может отвечать перед работником за ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы.
При наличии между сторонами заключенного в письменной форме трудового договора, соглашение об оплате труда с компанией - менеджером «... является дополнительным по отношению к основному трудовому договору и его условия подлежат исполнению работодателем наряду с условиями трудового договора.
Истец и ответчик являются сторонами трудового договора, заявленные ФИО6 к ООО «Ардис» требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исходил при расчете задолженности по заработной плате в долларах США из штатного расписания 2013 г., являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности судом сделан на основании Соглашения о судовом менеджменте «Шипмен 98».
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
