Судья Стефанюк Е.А. | Дело №22-4343/22 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток | 15 сентября 2022 года |
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судей | Золотовой В.В. Черненко А.А. Пархоменко Д.В. |
при секретаре | Булавине А.В. |
с участием прокурора | Вторушина С.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 июля 2022 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба защитника адвоката Колосовой О.В. на постановление суда от 02.06.2022 об оплате услуг адвоката по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Вторушина С.Ю., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18.07.2022 Пожарским районным судом Приморского края осужден ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению суда Колосова О.В.
В ходе судебного следствия 02.06.2022 защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда.
02.06.2022 Пожарский районный суд Приморского края требования адвоката удовлетворил частично, признал их обоснованными в части выплаты вознаграждения за 1 день изучения материалов уголовного дела, 3 дня участия в судебных заседаниях. В части оплаты труда по составлению и направлению заявления в прокуратуру Пожарского района Приморского края, адвокату отказано.
27.08.2022 в районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката на постановление суда от 02.06.2022, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения в связи с неверным определение размера вознаграждения, подлежащего выплате защитнику.
28.07.2022 Пожарским районным судом Приморского края апелляционная жалоба адвоката Колосовой О.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 28.07.2022, как незаконного и необоснованного. В обоснование автор жалобы указывает, что ее заявление о выплате вознаграждения по осуществлению защиты ФИО5, является по существу ходатайством, в силу чего, принятое по нему судом решение подлежит обжалованию наряду с итоговым судебным решением в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ. Заявление об оплате рассмотрено судом 02.06.2022, приговор постановлен 18.07.2022 и обжалован в установленные законом сроки, при таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования постановления суда от 02.06.2022 не пропущен, основания для ходатайства о его восстановлении – отсутствуют. С учетом изложенного, защитник просит постановление от 28.07.2022 отменить, апелляционную жалобу на постановление суда от 02.06.2022- принять к рассмотрению.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 02.06.2022 защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда.
02.06.2022 судом вынесено постановление о частичном удовлетворении требований защитника, отказано в части оплаты труда адвоката по составлению и направлению заявления в прокуратуру.
Копия принятого процессуального судебного решения, по результатам заявленного ходатайства, как того требует закон, было получено защитником. Согласно отметке в журнале исходящей корреспонденции, постановление об оплате вручено защитнику 28.06.2022, что адвокатом не оспаривается.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что 18.07.2022 в отношении ФИО5, чью защиту осуществляла адвокат Колосова О.В. по назначению суда первой инстанции, постановлен обвинительный приговор.
27.07.2022 защитником принесены апелляционные жалобы на приговор и постановление суда от 02.06.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления об оплате труда адвоката.
Постановлением суда от 28.07.2022 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Колосовой О.В. на данное постановление, так как защитником пропущен срок апелляционного обжалования постановления суда от 02.06.2022, ходатайство о восстановлении срока обжалования, не заявлено.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ряд судебных решений выносится по результатам судебного разбирательства одновременное с итоговым судебным решением или непосредственно после него.
К такого рода судебным решениям относится, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, решение суда об оплате труда адвоката, которое может быть принято судом, как до вынесения итогового решения по делу, наряду с ним, так и после. Такое решение, по общему правилу, подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением, так как оно отнесено законом к числу промежуточных решений.
Апелляционная инстанция отмечает, что постановление суда от 02.06.2022, как и протокол судебного заседания, не содержат сведений о сроках и порядке обжалования указанного постановления, решение принятое судом по вопросу, предусмотренному ст.131 УПК РФ, по общему правилу обжалуется наряду с итоговым решением. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске адвокатом срока апелляционного обжалования постановления от 02.06.2022, является несостоятельным.
Принятое судом первой инстанцией решение об оставлении жалобы защитника без рассмотрения, согласно ст.398.17 УПК РФ грубо ограничивает права участника судебного разбирательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление от 28.07.2022 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право адвоката Колосовой О.В. на обжалование постановления суда от 02.06.2022.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что адвокатом в установленный ст.389.4 УПК РФ срок принесены жалобы, как на приговор, так и на постановление об оплате труда от 02.06.2022, восстановление срока на апелляционное обжалование постановления от 02.06.2022, не требуется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника от 27.07.2022 на постановление суда от 02.06.2022 подлежит принятию к рассмотрению в установленном порядке, после проверки соблюдения требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 июля 2022 года, которым апелляционная жалоба адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.2022 оставлена без рассмотрения – отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. от 02.08.2022– удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.2022 – принять к рассмотрению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: | В.В. Золотова |
Судьи: | А.А. Черненко |
Д.В. Пархоменко |
