Судья Юданова С.В. Дело № 33-8233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Малявиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М.В. к Потребительскому сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу «Кневичанский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Третьякова М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: признать незаконным приказ председателя Потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Третьякова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
признать незаконным приказ председателя Потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с Третьяковым М.В., увольнении с должности водителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
восстановить Третьякова М.В. на работе в должности водителя Потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский»;
взыскать с Потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский» в пользу Третьякова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208 168,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 218 168,60 рублей;
взыскать с Потребительского сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива «Кневичанский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 281,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Третьякова М.В., возражения представителя ПСПК «Кневичанский» - Семилет Ю.И., заключение прокурора – Нишоновой Ф.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Третьяков М.В. обратился в суд с иском к ПСПК «Кневичанский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в кооператив водителем. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В последующем Третьяков М.В. исковые требования уточнил, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора, увольнении с должности водителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Третьяков В.М. исковые требования в части размера компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнительно пояснил, что приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за перевоз постороннего груза в машине, использование машины в личных целях и ему объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В связи с чем, в его действиях отсутствует признак неоднократности, его увольнение является незаконным. Причиной увольнения являются конфликтные отношения с руководством кооператива. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяют провоз ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине, предназначенной для транспортировки кисломолочной продукции, запрещенного груза: емкости с бензином, что привело к порче продукции. Данный проступок он не совершал, емкость с бензином в кузове автомашины не провозил. Докладные работников, на основании которых издан приказ, не соответствуют действительности, написаны под давлением руководства предприятия. При определении заработной платы за время вынужденного прогула просил исходить из его расчета, в соответствии с которым размер такой платы за 151 день вынужденного прогула составляет 228 061,34 рубля.
Председатель ПСПК «Кневичанский» с иском не согласился, пояснил, что увольнение истца является законным. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Провозил в автомашине запрещенные грузы. За время работы на предприятии истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, допускал превышение скоростного режима, вмешивался в процесс реализации продукции, чем создавал конфликтную ситуацию в коллективе. Основанием для увольнения истца послужил ранее изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется техническая ошибка в указании номера приказа от ДД.ММ.ГГГГ вместо № указано №.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Третьяков М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно рассчитан заработок за вынужденный прогул, поскольку работодателем представлены недостоверные сведения о его заработке, путевые листы, на основании которых начисляется зарплата, имеют исправления и подчистки в сторону уменьшения проработанного времени.
В суде апелляционной инстанции Третьяков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПСПК «Кневичанский» на заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в кооператив на должность водителя.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за перевоз постороннего груза в машине, использование машины в личных целях и ему объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Вместе с тем, решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.
Таким образом, поскольку ранее изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, иных дисциплинарных взысканий до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения трудового договора по оспариваемому основанию у работодателя не имелось. Поэтому, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом на основании представленных ответчиком сведений, в том числе на основании справки по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени и путевых листов.
Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком сведений в отношении зарплаты ничем не подтверждаются.
Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
