Судья Денисов Д.В. Дело № 33а-5911
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Кудриной Я.Г.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Ссылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю к Колмакову ФИО12 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Семенова В.Н., представителя МИ ФНС России №1 по Приморскому краю Алкаевой А.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №1 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указала, что в представленной Колмаковым А.А. налоговой декларации за 2013 год заявлен доход в сумме 2000 000 рублей, полученный от отчуждения (мены) 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> а также заявлен социальный налоговый вычет по расходам на лечение в сумме 8100 рублей. Из договора мены от 13 мая 2013 года следует, что Колмаков А.В. произвёл мену 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 доли квартиры Батыгиной А.А. и 1/2 доли квартиры ее несовершеннолетнего сына Пак А.О., расположенной по адресу: <адрес> В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при уменьшении налогоплательщиком дохода на сумму фактически произведённых расходов, указанные расходы должны быть подтверждены налогоплательщиком документально. Колмаковым А.В. не представлено документальных доказательств того, что расходы, затраченные на приобретение в 2013 году отчуждаемого объекта недвижимости, соответствуют стоимости данного объекта, указанного в договоре мены от 13 мая 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Колмаковым А.А. декларации вынесен акт №№ от 20 ноября 2014 года, согласно которому налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 128 947 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 789,40 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю №№ от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Приморскому краю от 10 апреля 2015 года налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДФЛ в сумме 128.947 руб., исчислены штрафные санкции в размере 12.894,70 руб., штраф снижен в два раза. Поскольку задолженность погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Колмакову А.А. направлены требования №№ по состоянию на 20 апреля 2015 года об уплате налога, пени, штрафа за несвоевременную уплату налога в срок до 4 июня 2015 года. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена. Просят взыскать с Колмакова А.В. задолженность по налогу на доход физических лиц за 2013 год в размере 128 947 руб., пени 3 900,64 руб., штраф 12 894,70 руб., всего 145 742,34 руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю Гойберг И.В. заявленные требования поддержала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в суде требования не признал, поскольку произошел договор мены равноценного имущества, в связи с чем, Колмаков А.В. подал уточнения к декларации, в которой уменьшил сумму облагаемых доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, им был применен имущественный вычет от продажи имущества и не отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.
По данному административному делу при принятии судом решения имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, с учетом положений пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре мены определили, что обмен квартир является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога у административного истца не возникло.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 Колмаков А.В. с одной стороны и Батыгина А.А. с другой стороны, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Пак А.О., произвели обмен принадлежащей Колмакову А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, распложенной по адресу: <адрес> на принадлежащую Батыгиной А.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, распложенной по адресу: <адрес>, и на принадлежащую Пак А.О. 1/2 доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного по данному факту договора мены Колмаков А.В. производит мену принадлежащей ему 1/3 (то есть 2/3 от 1/2) доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, распложенной по адресу: <адрес>, на принадлежащую Пак А.О. долю в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Обмениваемые доли сторонами определены равноценными, цена каждой из которых составляет 1000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 данного договора Колмаков А.В. производит мену принадлежащей ему 1/6 (то есть 1/3 от 1/2) доли в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, распложенной по адресу: <адрес>, на принадлежащую Батыгиной А.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> Данные обмениваемые доли сторонами также определены равноценными, цена каждой из которых составляет 1000 000 рублей.
Из акта камеральной налоговой проверки №№ от 20 ноября 2014 следует, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной Колмаковым А.А., заявлен доход, полученный от отчуждения (мены) 1/2 доли имущества, находящегося в собственности менее трех лет, и социальный налоговый вычет. Проверкой установлено, что доход, полученный в натуральной форме при обмене квартиры составил 2000 000 рублей. В декларации заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 2000 000 рублей. По результатам расчета, произведенного в ходе камеральной проверки, сделан вывод о неуплате Колмаковым А.В. в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 128 947 рублей, в связи с чем, по мнению налогового органа, с налогоплательщика должен быть взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть 25 789,40 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю №№ от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Приморскому краю от 10 апреля 2015 года налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДФЛ в сумме 128.947 руб., исчислены штрафные санкции в размере 12 894,70 рублей, штраф снижен в два раза.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в адрес Колмакова А.В. 20 апреля 2015 года направлено требование №№ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 128947 рублей, штрафа в сумме 12894,70 рублей и требование № № от 20 марта 2016 года об уплате пени по НДФЛ в сумме 3900,64 рублей, со сроком уплаты налога до 4 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела фактически Колмаков А.В. признается продавцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая находилась у него в собственности менее трех лет. И по договору мены им получен доход в натуральной форме в виде квартиры в г.Фокино, в размере 2 000 000 рублей, который является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.
При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Колмаковым А.В. по декларации заявлен вычет согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, в размере 2000000 рублей. Однако, документы, подтверждающие сумму произведенных Колмаковым А.В. расходов в связи с приобретением квартиры, в налоговый орган не представлено.
Учитывая, что обменивая доля квартиры получена Колмаковым А.В. на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.11.2012 года, то расходы на приобретение указанной квартиры (доли) административный истец не понес.
Поскольку у Колмакова А.В. отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением квартиры, отчуждаемой по договору мены от 13 мая 2013 года, то на основании подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК, он имеет право на налоговый имущественный вычет в размере 1000 000 рублей.
С учетом изложенного, инспекцией правомерно определен налогооблагаемый доход Колмакова А.В. в размере 1000000 рублей, который был уменьшен на сумму полагающегося ему социального вычета по лечению ( 1000 000 руб.- 8100 руб = 991900 рублей), и сумма НДФЛ, подлежащая уплате составила 128947 рублей ( 991900 руб х 13% = 128947 рублей), пени 3 900,64 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 25789, 40 рублей.
В дальнейшем решением налогового органа от 26.01.2015 года №№ с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен в два раза и составил сумму 12894, 70 рублей.
Судебная коллегия, оценив представленные административным истцом доказательства наличия у административного ответчика Колмакова А.В. задолженности по налогу на имущество за 2013 год, приходит к выводу, что Колмаковым А.В. в установленный законом срок не исполнена конституционная обязанность по уплате налога на доход физических лиц за 2013 год в размере 128 947 руб., пени 3 900,64 руб., штраф 12 894,70 руб., всего 145 742,34 руб., в связи с чем, и полагает, что административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования МИФНС России №1 по Приморскому краю удовлетворить.
Взыскать с Колмакова ФИО13, 16.11.1955 года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Приморскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 145742, 34 рублей, в том числе налог 128947 рублей, пеня 3900, 64 рублей, штраф 12894, 70 рублей.
Взыскать с Колмакова ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4114, 85 рублей.
Председательствующий
Судьи
