Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-1479/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2017 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Виноградовой О.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «П» (ПАО) к К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АКБ «П»
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца – Г., представителя ответчика – А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления на открытие личной банковской карты был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта. ДД.ММ.ГГГГ - произведен перевыпуск карты, взамен ранее выданной карты ей предоставлена другая без изменения карточного счета. ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ответчика по карточному счету были совершены операции, в результате которых образовался перерасход денежных средств по карте ответчика в размере 568502,01 руб. Доказательством получения несанкционированного овердрафта является выписка по карточному счету.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо о наличии перерасхода средств на карточном счете с предложением его погасить, однако до сегодняшнего дня перерасход ответчиком не погашен.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 562659,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 557298,21 руб., в связи с частичным удержанием задолженности из заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5361,53 руб. Пояснила, что ответчик является работником банка, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис банка по месту её работы поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, по внутреннему номеру соединил с ответчиком. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ «П» и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через POS-терминал. К. взяла свою личную карту, вставила её в POS-терминал и, передав человеку по телефону все данные по ней и коды, стала выполнять диктуемые им действия по неоднократному пополнению карты денежными средствами и по отмене данных операций. Впоследствии к ней присоединилась заведующая кассой, которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе набирая на POS-терминале цифровые комбинации по указанию человека по телефону. В ходе телефонного разговора К. и заведующая кассой виртуально пополнили через кассовый терминал карту на суммы: 143 556 руб. и на 555555,03 руб., общая сумма пополнения составила 699111,03 руб., из которой в различные Московские банки в режиме онлайн были переведены деньги на общую сумму 568502,01 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по основному телефону банка на рабочем месте ведущего экономиста раздался звонок, и поскольку на рабочем месте ответчика нет прямого телефона, то ведущий экономист соединила с кассой, где находилась ответчик, и сообщила ей о том, что с ней хочет поговорить специалист головного офиса банка по поводу обновления программного обеспечения и изменения лимита карты. В обязанности ведущего экономиста, который соединил ответчика со специалистом головного офиса, входит проверка лиц, которые могут дать распоряжение из головного офиса банка, однако это сделано не было. Далее ответчик, полагая, что разговаривает с представителем головного офиса банка, выполняла его распоряжения: пополнила карту на сумму 143 556 руб., получила сообщение на телефон о пополнении и ждала, что произойдет, поскольку ничего не происходило, она отменила операцию. После этого к ней подошла заведующая кассой, и взяв у нее телефон, продолжила все дальнейшие операции. Впоследствии пришел начальник офиса, который также некоторое время разбирался с ситуацией. При этом заведующей кассой и начальником офиса не были приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения данной ситуации. По настоянию начальника офиса К. обратилась в полицию. Спустя месяц истец стал удерживать из заработной платы ответчика денежные средства, которые были похищены мошенниками. Доказательств пополнения счета ответчика спорными денежными суммами истцом не представлено, данные операции не отражены на её карточном счете. Учитывая, что денежными средствами на карте ответчик могла пользоваться в пределах доступного остатка на карте, заявление о подключении услуги овердрафта не писала, то в результате её действий никак не мог образоваться несанкционированный овердрафт. Доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «П» к К. отказано.
С решением не согласился истец АКБ «П», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «П» Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно трактовал понятие технический овердрафт. Ответчик при тестировании увеличения лимита пластиковых карт не должна была сообщать свои личные данные своей личной карты. Она добровольно передала личные данные, в связи с чем, операция была осуществлена. Банк не знает, кому именно ответчик переводила денежные средства. Фактически денежные средства прошли через карту ответчика, в связи с чем, на её карточном счете образовался перерасход денежных средств – несанкционированный овердрафт.
Представитель ответчика А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Пояснил, что довод истца о том, что имеет место технический овердрафт несостоятелен, поскольку денежные средства ответчика не списали, а списали только деньги, которые принадлежали банку. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что действительно проводилось тестирование программы. Считал, что истцу необходимо провести служебную проверку, выявить виновных лиц, и только потом обращаться с соответствующими требованиями.
К. в судебное заседание не явилась, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работает в должности кассира-эксперта в дополнительном офисе ПАО АКБ «П». На основании заявления К. на открытие личной банковской карты ей был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевыпуск карты в связи со сменой фамилии, и взамен ранее выданной карты ей была предоставлена другая карта без изменения карточного счета. При этом соглашение о предоставлении овердрафта К. с банком не заключала.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис банка поступил звонок на основной телефон банка. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ «П» С. – специалистом по POS-терминалам банка и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт и сообщил о необходимости пополнения карты через POS-терминал. К. взяв свою личную карту, вставила её в POS-терминал, передала человеку по телефону все данные и коды по карте, и выполнила диктуемые действия по пополнению карты денежными средствами, по отмене данных операций. Впоследствии к ответчику присоединилась заведующая кассой, которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе набирая на POS-терминале указанные им цифровые комбинации и выполняя известные ей банковские комбинации по пополнению и отмене пополнения счета. В результате произведенных операций посредством кассового терминала, банковской карты к нему и личной карты ответчика, произошло списание денежных средств банка через кассовый терминал на общую сумму 568502,01 руб., которая была переведена небольшими денежными суммами в различные Московские банки в режиме онлайн. После установления начальником дополнительного офиса того, что такой сотрудник как С. в головном офисе банка не работает, телефонный разговор был прерван и отменены операции. На конец рабочего дня в кассе не было денежных средств, операции по терминалу были выполнены на сумму 568502,01 руб., в связи с чем, банк понес убытки. Тогда заведующая кассой М.Е. после блокировки карты К. произвела отмену всех операций на POS-терминале, чтобы по бухгалтерским документам на конец дня не остался кредит на указанную сумму, дебет и кредит сошлись, а на карточном счете ответчика в результате этого образовался перерасход денежных средств, как несанкционированный овердрафт.
Разрешая спор, анализируя понятие технического несанкционированного овердрафта, обстоятельства списания денежных средств банка, отсутствие заключенного с ответчиком соглашения об овердрафте, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания возникновения на карте ответчика несанкционированного овердрафта применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку карта К. не предполагала возможность совершения расходных операций по счету на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, перерасход на карте возник не вследствие каких-либо операций по покупке, конвертации валют, а образовался после отмены произведенных операций.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов служебной проверки и выписки по карточному счету К., показаний свидетелей, фактически пополнения карты не произошло, она была использована мошенниками для подтверждения операций, чтобы произвести перевод денежных средств на другие счета. Мошенники использовали карту ответчика только в целях получения подтверждения от банка - эмитента на совершение операций с денежными средствами.
Вместе с тем, денежные средства на карту К. не поступали, а были списаны, минуя карту через кассовый терминал по схеме, придуманной и проработанной мошенниками.
Учитывая, что схемы мошеннических действий по списанию денежных средств совершенствуются день ото дня, суд правильно предположил, что в данном случае применена именно указанная выше схема списания денежных средств банка, по которой денежные средства фактически не поступили на карту ответчика, и данный факт подтверждается всеми выписками по счету, материалами служебной проверки, представленными истцом в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая, что истцом не доказано неосновательного обогащения К. за счет банка и приобретения или сбережения ею денежной суммы в размере 562659,74 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АКБ «П».
Кроме того, рассматривая дело в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд со ссылками на положения статей 238, 233, 248 ТК РФ правомерно указал, что ответчик является работником истца, а истцом не рассматривался вопрос о причинении работодателю ущерба его работниками с установлением обстоятельств наличия или отсутствия и степени вины каждого работника, то оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «П» (ПАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
