Судья Воробьев В.А. Дело № 33-11288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Цыбульской М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр развития предпринимательства» о признании должностной инструкции частью трудового договора, признании, что на 19.03.2017 в отношении ФИО1 действовала должностная инструкция от 15.12.2014, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, представителя МКУ «Центр развития предпринимательства» - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 15.12.2014 состоит с МКУ «Центр развития предпринимательства» в трудовых отношениях в должности главного специалиста. 12.01.2017 он обратился к работодателю с запросом о предоставлении его должностной инструкции, в ответ на который им получена должностная инструкция № 3/10 от 05.04.2016. Вместе с тем, п. 3.2.1 трудового договора № 15-ТД от 15.12.2014 предусмотрено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. В то время как, дополнительное соглашение относительно изменения должностной инструкции он не подписывал. Полагает, что требование работодателя исполнять должностную инструкцию № 3/10 от 05.04.2016 нарушает его трудовые права. Просил признать, что в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора № 15-ТД от 15.12.2014 должностная инструкция является частью трудового договора № 15-ТД; а также признать, что на момент подачи иска действующей должностной инструкцией являлась инструкция от 15.12.2014, подписанная при подписании трудового договора № 15-ТД от 15.12.2014.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКУ «Центр развития предпринимательства» - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 15.12.2014 состоял с МКУ «Центр развития предпринимательства» в трудовых отношениях в должности главного специалиста, на сегодняшний день указанная должность сокращена.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией от 15.12.2014 № 3/5, 16.04.2016 истец ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста №3/10 от 05.04.2016, что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
