Судья Ворона Н.К. Дело № 33-7604/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», ООО «Феникс» о взыскании дополнительной компенсации в соответствии с трудовым договором по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ООО «Кристалл», ООО «Феникс» ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Кристалл» трудовой договор №, принята на должность ... директора по экономике и сбыту, также ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ООО «Феникс» в общее руководство по совместительству на 0,15 ставки. По условиям трудовых договоров, при их расторжении по соглашению сторон, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подала заявление о выплате дополнительной компенсации, которая при увольнении ей выплачена не была. Просила взыскать с ООО «Кристалл» выходное пособие в размере 188628 рублей 99 копеек и с ООО «Феникс» в размере 27989 рублей 70 копеек.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам и основаниям иска.
В судебном заседании представитель ответчиков с иском не согласилась пояснив, что трудовыми договорами предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в то время как трудовые договоры были расторгнуты по волеизъявлению работника.
С постановленным судом решением не согласилась ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой сослался на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу что оснований к отмене решения суда не имеется.
По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истец была принята на должность заместителя директора по экономике и сбыту.
Пунктом 8.5 трудового договора предусмотрено, что при его расторжении по соглашению сторон, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех заработных плат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор № с ООО «Феникс», истец была принята на работу в общее руководство Общества по совместительству на 0,15 ставки. По условиям (п.8.5) при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат.
На основании заявлений ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате предусмотренных п. 8.5 трудовых договоров дополнительных компенсаций при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. В выплате дополнительных компенсаций при увольнении истцу было отказано.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из условий трудовых договоров заключенных истцом с ответчиками, так как компенсации предусмотрены при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в то время как ФИО1 была уволена по инициативе работника, пришел к выводу об отказе во взыскании дополнительных компенсаций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.
Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура увольнения по соглашению сторон похожа на увольнение по инициативе работника, ответчики злоупотребляют правами, уклоняются от обязательств предусмотренных условиями трудовых договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Одним из видов компенсаций, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, основания выплаты которых предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В этой связи сторонами трудового договора могут быть определены случаи выплаты работнику выходного пособия, связанного с расторжением заключенного с ним трудового договора, помимо предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Установив, что по условиям заключенных с ФИО1 трудовых договоров (п.8.5) была предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при их расторжении по соглашению сторон, в то время как она была уволена по п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, суд пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом выплата не соответствует условиям трудовых договоров.
Статьей 77 п. 1 и статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон, в то время как расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п. 3 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ссылки в жалобе на аналогичность порядка увольнения по этим основаниям, не может быть принята во внимание.
Доводы о злоупотреблении работодателем правом, уклонении от обязательств установленных трудовым договором, судебная коллегия находит необоснованными, положениями действующего трудового законодательства предусмотрено, что выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника трудовым законодательством, действующей в Обществах системой оплаты труда, а также трудовыми договорами заключенными с истцом не предусмотрена, и не может рассматриваться как злоупотребление работодателем правом, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, заявленная ко взысканию истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат.
С учетом изложенного, постановленное по делу судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
