Судья Седякина И.В. Дело №33-5427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при помощнике судьи Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» об индексации заработной платы,
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2019 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2020 года которыми исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя индексировать заработную плату. Положением об оплате труда, действующего в АО «ДВЭУК» предусмотрено, что по решению генерального директора в зависимости от финансового и экономического состояния Общества, производится индексация тарифных ставок (должностных окладов) и\или заработной платы в соответствии с величиной роста индекса потребительских цен в Российской Федерации. За период с января 2018 года по март 2019 года индексация заработной платы не производилась, приказы АО «ДВЭУК»относительно сроков и порядка индексации заработной платы в указанный период времени не издавались. Согласно отчету о финансовых результатах за январь- декабрь 2018 года, чистая прибыль АО «ДВЭУК» за этот период составила 319595 тыс.рублей. Просит обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период с января 2018 года по март 2019 года и выплатить ему причитающуюся сумму индексации заработной платы за этот период в сумме 264923 рубля 25 копеек, обязать АО «ДВЭУК» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26030 рублей 55 копеек.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали по доводам и основаниям искового заявления, также просили взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель АО «ДВЭУК» в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском по требованиям за первое полугодие 2018 года, пояснила, что работодателем исполнены обязательства по повышению уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и превысили почти в полтора раза размер показателя установленный Росстатом в 2018 году. Работодателем были выплачены премии, размеры которых Положением не фиксированы и не являются обязательными.
Судом вынесено решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ФИО1, поданы апелляционные жалобы, в которых, ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к их отмене не находит.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2020 произведена замена стороны по делу ответчика АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на солидарных ответчиков АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» и АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети».
По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в трудовых отношениях.
Положением об оплате труда утвержденным генеральным директором АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 25.04.2017 пунктом 2.6 предусмотрено, что по решению генерального директора и зависимости от финансового и экономического состояния Общества в пределах средств, предусмотренных на оплату труда в Бизнес-плане Общества, производится индексация тарифных ставок (должностных окладов) и\ или заработной платы работников в соответствии с величиной роста индекса потребительских цен в Российской Федерации.
Рассматривая заявление представителя АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствовался положениями ст.ст.14, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что ФИО1 обратился в суд с иском 30 апреля 2019 года, пришел к выводу, что за период с 1 января по 1 мая 2018 года срок на обращение с данными требованиями истцом пропущен.
Разрешая требования о взыскании суммы индексации заработной платы за период май 2018 года - март 2019 года суд принял во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, согласно которым исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Установив, что работодателем были изданы приказы об индексации работникам АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» заработной платы за третий и четвертый кварталы 2018 года, также была выплачена премия по итогам года, при этом повышение уровня реального содержания заработной платы работников превысило установленный по Российской Федерации, с января по март 2019 года генеральным директором приказы об индексации не издавались, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказав во взыскании с ответчика суммы индексации, также приняв во внимание, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не могут быть применены, пришел к выводу что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о взыскании расходов на представителя также не имеется.
Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционных жалобах истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что работодателем исполнена обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика суммы индексации заработной платы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Согласно частей 2, 3 пункта 2.6 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 25.04.2017 №289 А, периодичность, порядок расчета и величина индексации тарифных ставок (должностных окладов) и\ или заработной платы устанавливается решением (приказом) генерального директора Общества.
Имеющимися в деле расчетными листками подтверждается, что ответчиком были произведены индексации заработной платы ФИО1 за третий и четвертый кварталы 2018 года, выплачены квартальная премия за 4 квартал 2018 года, а также по итогам этого года, за январь и февраль 2019 года выплачены премии. При этом размер премий Положением об оплате труда не фиксирован и не является обязательным (при условии наличия денежных средств в бизнес-плане текущего года).
Приняв во внимание, что уровень реального содержания заработной платы в АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» за 2018 год составил 147,92 %, при том что официальный индекс потребительских цен - 104,26%, суд пришел к обоснованному выводу, что действовавшая у ответчика система оплаты труда позволяла обеспечить уровень реального содержания заработных плат работников иными различными выплатами, в связи с чем не нашел оснований считать что требования ст.134 Трудового кодекса РФ им не исполнены.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием к отмене постановленных по делу решений.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2019 года, и дополнительное решение Фрунзенского районного суда от 21февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи