Судья Воробьев В.А. Дело №33-4328/2022 (2-180/2022)
25RS0001-01-2021-005368-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амур Инвест» о взыскании невыплаченного по решению суда среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности направления документов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. На ООО «Амур Инвест» возложена обязанность предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 3 документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности: опись заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий: заявление о выплате пособия по установленной форме; листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет пособия; справки №н: выданная ДД.ММ.ГГГГ РК имени ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совфрахт-Восток», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стимул», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Амур Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Амур Инвест» ФИО7, представителя Приморского регионального отделения ФСС РФ ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амур Инвест», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вторым помощником капитана на т/х «Ерофей Хабаров», ДД.ММ.ГГГГ был уволен. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он был восстановлен на работе в ООО "Амур Инвест", в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 отменено в части. Взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., однако данные выплаты произведены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой. Не выплачены суммы за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 о восстановлении ФИО1 на работе вторым помощником капитана на т/х «Ерофей Хабаров» в ООО «Амур Инвест».
В соответствии с уточненными требованиями, просил суд взыскать с ООО "Амур Инвест» средний заработок за время задержки исполнения решения Ленинского районного суда в размере ... рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, обязать ООО "Амур Инвест" предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ филиал № документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности: опись заявлений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованным лицам соответствующих видов пособий; заявление о выплате пособия по установленной форме; листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет пособия; справки №н; выданная ДД.ММ.ГГГГ РК имени ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совфрахт-Восток», выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Стимул»; выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс», взыскать с ООО "Амур Инвест» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика просил требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и отказать в части удовлетворенных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Приморского регионального отделения ФСС РФ доводы апелляционной жалобы в части возложения на ответчика обязанности представить в Приморское региональное отделение ФСС РФ филиал № 3 документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности поддержал, требования истца в данной части полагал не подлежащими удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи со следующим.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 ФИО1 восстановлен в должности второго помощника капитана т/х «Ерофей Хабаров» ООО «Амур Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Амур Инвест» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2020 отменено в части. В пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля.
Как установлено судом первой инстанции в период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были произведены выплаты компенсации вынужденного простоя (прогула) в размере ... рублей (сумма после вычета НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Также истцу была произведена выплата компенсации отпуска в размере ... рублей (сумма после вычета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения Ленинского районного суда в размере ... рублей суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, на основании ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ...... рублей.
В данной части коллегия полагает решение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд первой инстанции установил, что требования истца заключаются в возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, однако, согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Так же необоснованно, по мнению коллегии, суд возложил на ответчика, как работодателя, обязанность предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 3 документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия признает обоснованными в связи со следующим.
Согласно материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила бандероль от ФИО1, содержащая в себе: заявление о восстановлении на работе; заявление об изменении реквизитов для перевода заработной платы, реквизиты; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); справку о среднем заработке, выданную РК имени ФИО6; справку о среднем заработке, выданную ООО «Софрахт-Восток»; справку о среднем заработке, выданную ООО «Компания Стимул»; справку о среднем заработке, выданную ООО «Поллукс»; копию трудовой книжки, заверенную ООО «Амур Инвест» (л.д.7).
Исходи из представленных документов, период нетрудоспособности ФИО1 по листкам нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.93) совпал с периодом его отстранения от работы в связи с проведением служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), который был оплачен работодателем в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, чек-ордером ПАО Сбербанк о переводе денежных средств. Данные обстоятельства так же установлены Ленинским районным судом г. Владивостока в ходе судебного разбирательства по делу №, и Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2021.
Работодателем, ООО «Амур Инвест», в адрес ПРО ФСС РФ было направлено обращение с приложением копий листков нетрудоспособности, справок о сумме заработной платы, расчетных листков ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией: чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Согласно ответа ГУ ПРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» - пособие по временной нетрудоспособности не назначается и не выплачивается застрахованному лицу за период его отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период заработная плата не должна была ему начисляться или, если эта заработная плата ему была выплачена (л.д.44-45).
Поскольку указанные истцом в требованиях по настоящему иску документы были отправлены работодателем в ПРО ФСС РФ, более того, ООО «Амур Инвест» получен ответ об отсутствии оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Амур Инвест» обязанности предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции отсутствовали. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции так же не имелось.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 в части взыскания с ООО «Амур Инвест» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возложении на ООО «Амур Инвест» обязанности предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амур Инвест» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении на ООО «Амур Инвест» обязанности предоставить в Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено 17.06.2022.
Председательствующий
Судьи
