Судья Гладких Н.З. дело № 22-3793/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июня 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,
при секретаре Ефимове А.С.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Мельника Л.Ю.,
осужденного З.,
гражданского истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца Д. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 апреля 2016 года, по которому
З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -
осужден п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, освобожден от отбывания наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, с З. снята судимость.
Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления гражданского истца об отмене приговора и удовлетворении иска, прокурора об изменении приговора, удовлетворении исковых требований в части, адвоката и осужденного об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,
у с т а н о в и л:
З. осужден за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе гражданский истец Д. просит приговор отменить (изменить) в части решения по гражданскому иску и вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено исковое заявление с обоснованием суммы подлежащей взысканию с З.
В связи с изменением размера задолженности по налогам (частичной уплаты налогов и пени конкурсным управляющим за счет реализации имущества ООО «...» и завершением конкурсного производства), суду представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера требований с расчетом суммы ущерба.
Обращает внимание на то, что суд признал З. виновным в уклонении от уплаты налога на сумму ... рублей. В то же время, гражданский иск оставил без рассмотрения. В связи с чем считает, что выводы суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ содержат существенные противоречия.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал частичное возмещение ущерба, поскольку З. уплата налога не производилась.
Цитируя п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», настаивает на том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении гражданского иска по причине включения в размер предъявляемых требований сумм пени.
В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Мельник Л.Ю., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности З. в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в апелляционной жалобе фактически не оспариваются.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины З.
Виновность З. в совершении инкриминируемого преступления помимо признания самого осужденного подтверждается показаниями гражданского истца Д. о проведении налоговой проверки деятельности ООО «...», в ходе которой установлена неуплата налогов; свидетелей М., Г. об этих же обстоятельствах; эксперта К.; свидетелей И., З., Р., К. о создании фирм однодневок; свидетелей С., Ч., Б., У. о выполнении строительных работ на объектах ООО «...» непосредственно сотрудниками Общества без привлечения других организаций; актами исследования документов фиктивно созданных Обществ; заключением специалиста; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о выполнении подписей в договорах субподрядов и подрядов, и в счетах-фактурах от имени Р., К., З., Т., А. не этими лицами, а иными; протоколами обысков и выемок, а также осмотра изъятых документов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, его действия квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия З. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, что подтверждено соответствующими доказательствами.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа и применении пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном решении по гражданскому иску нельзя признать обоснованными.
Часть 2 статьи 309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом были установлены указанные обстоятельства. Гражданским истцом неоднократно уточнялись исковые требования, стороной защиты представлена справка о частичном расчете предприятия с налоговым органом, что не позволило суду принять по нему решение в рамках рассмотрения уголовного дела. Поэтому за гражданским истцом правильно признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, решение суда о признании права на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства как соответствующее назначению уголовного судопроизводства никоим образом не нарушает права гражданского истца, вопреки его доводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
о п р е д е л и л:
приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 апреля 2016 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи А.Н. Горбачев
В.А. Горенко
