Судья Тур И.А. Дело № 33-4898/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2019 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н. судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Гулай А.В. с участием прокурора Рогалева А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленно-технологический колледж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить изменение существенных условий трудового договора, признании незаконным введение в штатное расписание должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж» - ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работала в Краевом Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Промышленно-технологический колледж» инженером по охране труда, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность после сокращения должности заместителя директора по АХЧ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности инженера по охране труда по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Изменения приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания о сокращении должности инженера по охране труда и введении должности специалиста в области охраны труда, являются изменениями существенных условий трудового договора, что должно оформляться по правилам ст.72.1 Трудового кодекса РФ как перевод на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении должности инженера по охране труда, в котором указано что других должностей, соответствующих ее квалификации, и нижеоплачиваемых, нет. Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, вновь введенная должность специалиста в области охраны труда и права ей не была предложена, предложена другому работнику, занимавшему должность руководителя хозяйственной службы. Вновь введенная должность не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, и служащих, в ЕКС должность имеет наименование специалист по охране труда, что является переименованием должности инженер по охране труда. Уточнив требования, просила признать увольнение с должности инженера по охране труда по сокращению штатов незаконным, восстановить на работе в должности инженера по охране труда; обязать ответчика оформить изменение существенных условий трудового договора как перевод на другую работу, признать незаконным введение в штатное расписание должности специалиста в области охраны труда и права вместо должности специалиста по охране труда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала по доводам и основаниям искового заявления, уточнив, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54000 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета учреждения было принято решение о сокращении штата, в том числе должности инженера по охране труда. Сокращение должности было обусловлено оптимизацией штатной структуры должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения истца соблюдена, возможность ее перевода на другую должность отсутствовала. С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены вынесенного решения отсутствуют. По делу установлено, что ФИО1 работала в Краевом Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Промышленно-технологический колледж» инженером по охране труда, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность после сокращения должности заместителя директора по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета учреждения, оформленного протоколом № было принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе, инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с производственной необходимостью ввести новую должность специалиста в области охраны труда и права. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Краевого Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» внесены изменения, сокращена численность работников учреждения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инженера по охране труда, введена должность специалиста в области охраны труда и права. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и отсутствием вакантных должностей. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с должности инженера по охране труда по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным введение ответчиком в штатное расписание должности специалиста в области охраны труда и права, вместо специалиста по охране труда, суд первой инстанции исходил из того что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе оценивать необходимость таких мероприятий, так как это означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность работодателя. Наделение специалиста в области охраны труда иными функциями (в области права) в пределах организации, является правом работодателя. Давая оценку доводам истца о том, что фактического сокращения штата и численности работников не было, а имело место переименование должности, суд установил, что приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Краевого Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ, были сокращены ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность, введена новая должность. Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции инженера по охране труда и специалиста в области охраны труда и права, пришел к выводу, что доводы о фактическом переименовании занимаемой истцом должности не нашли своего подтверждения. Установив указанные обстоятельства не нашел законных оснований для возложения на работодателя обязанности оформить изменение существенных условий трудового договора истца и признании незаконным введение в штатное расписание должности специалиста в области охраны труда и прав. Проверяя порядок увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, установил, что о предстоящем увольнении она была уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, работодатель не имел, что ею не оспорено при рассмотрении дела. Так как ФИО1 не имела соответствующего образования, должность специалиста в области охраны труда и права, обосновано не предложена ей ответчиком. Учитывая, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено ответчиком не было, пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, ее восстановлении на работе, взыскании заработной плата за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несогласие с выводом суда о том, что работодатель был вправе ввести в штатное расписание должность специалиста в области охраны труда и прав, фактически ранее занимаемая ею должность была переименована, аналогична введенной ответчиком в штат должности, имело место изменение условий трудового договора, судом не дана оценка выводам Государственной инспекции труда. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, исключена квалификационная характеристика должности «инженер по охране труда». Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», в раздел «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» введена должность «специалист по охране труда». Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя. Вышеуказанный Квалификационный справочник носит рекомендательный характер, наделение специалиста в области охраны труда иными функциями, в данном случае в области права, в пределах организации, является правом работодателя и произведено в установленном законом порядке путем сокращения должности и введения новой. Проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению истца проверкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, связанных с наименованием спорных должностей выявлено не было. Исходя из анализа должностных инструкций инженера по охране труда и специалиста в области охраны труда и права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вновь введенная должность не является аналогичной сокращенной, работодателем введена новая должность с выполнением обязанности по исключенной из штата должности и новых обязанностей, связанных с оказанием правовой помощи. В связи с оптимизацией штатной структуры должностей и осуществлением экономической деятельности учреждения, ответчиком внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что произошло изменение условий трудового договора истца, не имеется. Ссылки истца в жалобе на то, что фактически занимаемая истцом должность была переименована, в связи с чем работодатель должен был предложит эту должность ей, не могут быть приняты во внимание, вновь введенная должность не могла быть ей предложена в связи с отсутствием у истца соответствующего образования в области права. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
