Судья Гершкович Н.Г. дело № 33-4874/2019
25RS0002-01-2018-011272-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтярёвой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймина Дениса Сергеевича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое имущество, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Уймина Дениса Сергеевича взыскана компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 1519 рублей 96 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество в размере 1202 рубля 51 копейку, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ответчика Гайворонской О.В., представителя Уймина Д.С. Неустроева Е.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уймин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № 339 л/с от 21 сентября 2018 года он был уволен со службы с 24 сентября 2018 года по собственному желанию, и ему при увольнении начислены единовременное пособие в сумме 38 480 рублей, компенсация за вещевое имущество в сумме 325 419 рублей,20 копеек. В день увольнения указанные суммы ему не были выплачены.
Истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в сумме 38 480 рублей, компенсацию за вещевое имущество в сумме 325 419,20 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 1269,84 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое имущество в размере 1069,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, так как единовременное пособие и компенсация за вещевое имущество до вынесения судом решения по делу было выплачено, просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 1519,96 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое имущество в размере 1202,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала, поскольку организация, интересы которой она представляет, является федеральным казенным учреждением финансируется исключительно из федерального бюджета через лицевой счет, открытый в органах казначейства. Так как расходы на пособия при увольнении были неплановыми, денежные средства поступили позднее даты увольнения истца. Так как истцу была выплачена текущая заработная плата, считает, что моральный вред ему причинен не был, заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными, расходы на составление доверенности по конкретному делу, являются не подтвержденными, так как доверенность представителя имеет общий характер и может использоваться в другом деле.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
По делу установлено, что Уймин Д.С. был уволен со службы приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № 339 л/с от 21 сентября 2018 года с 24 сентября 2018 года по собственному желанию, и ему при увольнении начислены: единовременное пособие при увольнении, компенсация за вещевое имущество. Единовременное пособие, начисленное при увольнении, ему выплачено 12 декабря 2018 года, то есть с задержкой на 79 дней, компенсация за вещевое имущество выплачено 24 декабря 2018 года, с задержкой на 91 день.
По решению суда за нарушение установленного срока выплат при увольнении с работодателя взыскана компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в размере 1519 рублей 96 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество в размере 1202 рубля 51 копейку, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает о том, что взысканная по решению суда сумма расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей явно не соответствует требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей является обоснованным, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, и не усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2019 года в той части, в которой с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежащим отмене.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана на представление интересов Уймина Д.С. во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, довод апелляционной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела оригинал доверенности в силу ст. 72 ГПК РФ по просьбе лиц, представивших их, может быть возвращены им после вступления решения суда в законную силу, заслуживает внимания и по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2019 года в части взыскания государственной пошлины, расходов на оформление доверенности отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Уймина Д.С. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2019 года оставить без изменения,.
Председательствующий Судьи
