Судья Новоградская В.Н. Дело №33-2546/2022 (2-160/2021)
25RS0026-01-2021-000231-05
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,
при ведении протокола помощником Левада А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по искам Косаревой Елены Федосьевны, Неустроевой Галины Николаевны, Башкировой Татьяны Александровны, Киреева Михаила Анатольевича, Байкиной Анны Константиновны, Синяговской Татьяны Николаевны, Пашкова Дмитрия Васильевича, Сосна Ирины Александровны, Лукиной Марины Михайловны, Онищук Инги Михайловны, Деревянко Натальи Егоровны, Круглик Маргариты Дмитриевны, Щеголихиной Екатерины Сергеевны, Утешевой Татьяны Васильевны, Ковалевой Натальи Михайловны, Климовой Екатерины Михайловны, Фоминой Екатерины Константиновны, Бондарь Марины Николаевны, Авдеевой Наташи Григорьевны, Кураповой Светланы Владимировны, Кузьминой Галины Николаевны, Желудковой Юлии Сергеевны, Онищук Ксении Дмитриевны, Чернышевой Анюты Николаевны, Люды Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя (третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»)
по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21.12.2021, которым исковые требования Косаревой Е.Ф., Неустроевой Г.Н., Башкировой Т.А., Байкиной А.К., Синяговской Т.Н., Сосна И.А., Деревянко Н.Е., Круглик М.Д., Климовой Е.М., Бондарь М.Н., Авдеевой Н.Г., Кураповой С.В., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Чернышовой А.Н., Люды В.Ф. удовлетворены в части, в удовлетворении требований Киреева М.А., Пашкова Д.В., Лукиной М.М., Онищук И.М., Щеголихиной Е.С., Утешевой Т.В., Ковалевой Н.М., Фоминой Е.К., Онищук К.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Ермолаева Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косарева Е.Ф., Неустроева Г.Н., Башкирова Т.А., Киреев М.А., Байкина А.К., Синяговская Т.Н., Пашков Д.В., Сосна И.А., Лукина М.М., Онищук И.М., Деревянко Н.Е., Круглик М.Д., Щеголихина Е.С., Утешева Т.В., Ковалева Н.М., Климова Е.М., Фомина Е.К., Бондарь М.Н., Авдеева Н.Г., Курапова С.В., Кузьмина Г.Н., Желудкова Ю.С., Онищук К.Д., Чернышева А.Н., Люды В.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя. В обоснование указали, что 01.03.2018 между АО «ДГК» и ответчиком заключен договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» на территории «Приморская ГРЭС», расположенной в пгт.Лучегорск. С 01.03.2018 фактически приступили к выполнению своих должностных обязанностей в должности .... Ответчик является клининговой компанией и принимает на работу .... Трудовой договор с ними заключен не был. Работа осуществлялась в помещении Приморская ГРЭС в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, они подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе правилам трудового распорядка на Приморской ГРЭС; была определена территория ..., проводились инструктажи, осуществлялся контроль за их работой с занесением данных в специализированный журнал учета. Поскольку Приморская ГРЭС является опасным производственным объектом, они проходили первичный и вводный инструктаж по охране труда, имели санкционированный ответчиком доступ на территорию Приморской ГРЭС, где осуществляли трудовую функцию. При оформлении на работу за каждым из них были закреплены 2 ставки. Согласно приложению № договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Клинком», согласован расчет стоимости услуг по структурному подразделению филиал «ЛуТЭК» АО «ДГК». Фонд заработной платы с налогами в месяц составляет 864 145,10 руб. на 75 ставок (человек), заработная плата сотрудника на одну ставку в месяц с налогами составляет 11 521,93 руб. (864 145,10/75); а за вычетом налога на одну ставку 10 024,07 руб. в месяц (11 521,93x13%). Поскольку они работали на 2 ставки, заработная плата в месяц за вычетом налога составила 20 048,14 руб. (10024,07 х 2 ставки). С 01.08.2018 трудовые отношения фактически были прекращены в связи с тем, что представитель ООО «Клинком» им пояснил, что в их услугах компания больше не нуждается в связи с минимизацией расходов, неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов. За время работы в ООО «Клинком» им не была выплачена заработная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 каждому в сумме 60 144,42 руб. (20 048,14x3). Компенсация за неиспользованный отпуск составила 10 263,45 руб. (684,23 (среднедневной заработок) х15 дней (за 5 месяцев работы). За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпуска, в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией). С учетом уточенных требований просят установить факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений с 01.03.2018 по 31.07.2018; взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере по 60 144,42 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск по 10 263,45 руб.; компенсацию морального вреда по10 000 руб.; неустойку за невыплату заработной платы по 24 017,55 руб.; расходы на представителя по 25 000 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Косаревой Е.Ф., Неустроевой Г.Н., Башкировой Т.А., Киреева М.А., Байкиной А.К., Синяговской Т.Н., Пашкова Д.В., Сосна И.А., Лукиной М.М., Деревянко Н.Е., Круглик М.Д., Щеголихиной Е.С., Утешевой Т.В., Ковалевой Н.М., Климовой Е.М., Фоминой Е.К., Бондарь М.Н., Авдеевой Н.Г., Кураповой С.В., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Онищук К.Д., Чернышовой А.Н., Люды В.Ф.
В судебном заседании истец Онищук И.М., представитель истцов Голодных Е.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Киреева М.А., Пашкова Д.В., Лукиной М.М., Онищук И.М., Щеголихиной Е.С., Утешевой Т.В., Ковалевой Н.М., Фоминой Е.К., Онищук К.Д. к ООО «КЛИНКОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки за невыплату заработной платы, расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «КЛИНКОМ» и Косаревой Е.Ф., Неустроевой Г.Н., Башкировой Т.А., Байкиной А.К., Синяговской Т.Н., Сосна И.А., Деревянко Н.Е., Круглик М.Д., Климовой Е.М., Бондарь М.Н., Авдеевой Н.Г., Кураповой С.В., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Чернышовой А.Н., Люды В.Ф в период с 01.03.2018 по 31.07.2018, с ООО «КЛИНКОМ» в пользу каждого из указанных истцов взыскана заработная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53582,4 руб., компенсация за неиспользованный отпуск-9143,7 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., всего по 82726,1 руб.
В удовлетворении исковых требований Косаревой Е.Ф., Неустроевой Г.Н., Башкировой Т.А., Байкиной А.К., Синяговской Т.Н., Сосна И.А., Деревянко Н.Е,, Круглик М.Д., Климовой Е.М., Бондарь М.Н., Авдеевой Н.Г., Кураповой С.В., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Чернышовой А.Н., Люды В.Ф. к ООО «КЛИНКОМ» взыскании заработной платы в размере 6 562,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 1 119,75 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки за невыплату заработной платы 24 017,55 руб., расходов на представителя 10 000 руб. отказано.
С ООО «Клининговая компания» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертиз 71 950 руб. и госпошлина в бюджет Пожарского муниципального района 18 018,09 руб.
С указанным решением не согласились истцы и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.
Истцы в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Киреева М.А., Ковалевой Н.М., Лукиной М.М., Онищук И.М., Онищук К.Д., Пашкова Д.В., Утешевой Т.В., Фоминой Е.К., Щеголихиной Е.С., а также в части размера взысканной заработной платы, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания показания истцов и свидетелей. Все сотрудники работали на 2 ставки, так как за одну ставку они получали 10024,07 руб. после вычета 13% НДФЛ, чтобы можно было получать более-менее нормальное вознаграждение за свой труд.
Истцам, которым судом отказано в удовлетворении требований, трудовыми договорами, была установлена минимальная ставка (0,125 ставки), чтобы минимизировать расходы компании и уйти от ненужных налоговых отчислений. Ответчик платил им официальную заработную плату около 2000 руб. на карту, остальные денежные средства из расчёта 2 ставки выдавались наличными денежными средствами. Ссылаются, что фактически с ними было заключено два трудовых договора.
Считают, что судом приняты документы о принятии Киреева ... к ответчику, которые не соответствуют действительности, так как на режимном объекте Лучегорской ГРЭС не нужен был ..., там есть контрольно-пропускной пункт, где работают контролёры. Киреев работал ....
Считают, что судом неправильно произведен расчет выплат, подлежащих истцам, исходя из МРОТ, а не из исполнениями ими работы на две ставки в течение полного рабочего времени.
Ссылаются на решение других судом по аналогичным исковым заявлениям к ООО «Клининговая компания»,которыми требования истцов удовлетворены полностью. Просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности при заявлении требования об установлении факта трудовых отношений, который истёк 31.10.2018, истцы обратились в суд спустя более 2-х лет с момента прекращения отношений, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались, за исключением Авдеевой и Климовой. Считает, что доказательств того, что истцами до обращения в суд совершались действия, направленные на защиту трудовых прав и эти действия были совершены в установленные законом сроки не имеется, ответчиком заявлено о подложности протокола № 1/1 собрания трудового коллектива, со ссылкой на заключение проведённой по делу судебной почерковедческой и технической экспертизами, оценка которым судом не дана.
Ссылается на то, что истцами не были представлены трудовые книжки в целях исключения факта наличия трудовых отношений с иными работодателями.
Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам: обращениям директора обособленного филиала ООО «Клинком» от 08.02.2018, от 18.01.2018, актам выполненных работ. Указывает, что обращение от 18.01.2018 является подложным, проведённой судебной почерковедческой экспертизой указано на невозможность установления подлинности подписи Панчука, оригинал письма не был предоставлен, при визуальном сравнении подписи видны несоответствия.
В обращении от 08.02.2018 отсутствуют сведения об истцах Косаревой Е.Ф., Климовой Е.М., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Чернышевой А.Н., Люды В.Ф.; акты выполненных работ работодателем не заверены, из их содержания следует, что выполнялись работы, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ выполнялось не в пользу ответчика, а третьего лица, то есть не поручалась работодателем.
Полагает, что судом не дана оценка добросовестности пользования истцами процессуальными правами, в связи с тем, что часть исковых заявлений, а также уточнений исковых требований подписано неустановленными лицами, ссылается на заключение эксперта в обоснование указанных доводов о том, что иск подписан неустановленными лицами.
Оспаривает расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд при расчёте компенсации не учёл, что до 01.05.2018 МРОТ составлял 9489 руб.
Возражения поступили от представителя ответчика на апелляционную жалобу истцов, в которой представитель ссылается на несостоятельность её доводов, просил отказать в её удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Клининговая компания» Ермолаев Е.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ... суд <адрес>, поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Истцы, представитель третьего лица АО «ДГК», извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает следующее.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между АО «ДГК» и ООО «Клинком» заключен договор № на оказание клининговых услуг на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием, согласно которому ООО «Клинком» обязан обеспечить оказание услуг, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством, своими силами, в соответствии с требованиями правил по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, СанПиН; срок действия Договора установлен с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к Договору, указаны объемы услуг по объектам АО «ДГК», общая численность персонала служебных помещений филиала «ЛуТЭК»: ... - 49 человек; ... 7 человек.
В обращении от 08.02.2018 директор обособленного подразделения ООО «Клинком» в г.Хабаровске Панчук М.Б. на имя директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» содержится просьба разрешить допуск работников на территорию и в здания филиала ЛуТЭК АО «ДГК» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, включая выходные и праздничные дни; приложен список работников ООО «Клинком», которые прошли медицинский осмотр, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, пожарной безопасности в объеме занимаемой должности и группы электробезопасности, в котором указаны следующие работники: Авдеева Н.Г., Круглик М.Д., Байкина А.К., Башкирова Т.А., Бондарь М.Н., Деревянко Н.Е., Курапова С.В., Неустроева Г.Н., Синяговская Т.Н., Сосна И.А. и занимаемая ими должность ...
В аналогичном обращении директора обособленного подразделения ООО «Клинком» Панчука М.Б. от 18.01.2018 содержится просьба о допуске работников, в котором поименованы все истцы по настоящему спору с указанием должности ..., Онищук И.М. - ... объекта филиала «ЛуТЭК».
С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 между ООО «Клининговая компания» и работниками Косаревой Е.Ф., Неустроевой Г.Н., Башкировой Т.А., Байкиной А.К., Синяговской Т.Н., Сосна И.А., Деревянко Н.Е., Круглик М.Д., Климовой Е.М., Бондарь М.Н., Авдеевой Н.Г., Кураповой С.В., Кузьминой Г.Н., Желудковой Ю.С., Чернышовой А.Н., Люды В.Ф.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.
Давая оценку доводам апелляционной инстанции ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцами срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, не может исчисляться ранее момента установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку только после установления такого факта у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, посчитав, что истцами срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.
С учётом периода трудовых отношений, судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда и обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения истцов в суд с заявленными требования пропущен.
Вместе с тем, данный вывод суда не повлёк принятие неверного решения в силу следующего.
В материалах дела имеются заявления от истцов (т.1, л.д. 78-95), в которых они просили восстановить им срок обращения в суд, ссылались на наличие уважительных причин.
В материалах дела имеется протокол собрания трудового коллектива работников ООО «Клинком» № 1/1 от 27.07.2018, на котором истцы приняли решении об обращении с претензией к работодателю, с заявлениями в различные надзорные государственные органы (прокуратуру, инспекцию по труду), к руководителю филиала Лутэк АО «ДГК» для урегулирования спора и восстановления нарушенных трудовых прав ( т.3, л.д.187-190).
Материалами дела подтверждается факт обращения истцов в Федеральную службу по труду в Приморском крае, в Управление по делам президента, прокуратору Центрального района г.Хабаровска по месту государственной регистрации ответчика, прокуратуру Кировского района г.Красноярска, а после смены юридического адреса ответчика в органы прокуратуры и Государственной инспекции города Москва( т.2 л.д.4-11).
Также истцы обращались с коллективным письмом директору филиала «ТуТЭК» АО «ДГК» с просьбой посодействовать в выплате заработной платы (т.2 л.д.12-15).
Направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в надзирающие государственные органы, истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений их трудовых прав и они будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что обращение истцов в различные государственные органы и в организацию АО «ДГК» возможно отнести к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, препятствовавшим своевременному обращению истцов за судебной защитой, поскольку истцы, не обладают специальными юридическими познаниями, надеялись на получение от указанных государственных органов соответствующей юридической помощи, направленной на восстановление их нарушенных прав.
Судебная коллегия, признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, приходит к выводу о его восстановлении.
Доводы об оспаривании протокола общего собрания истцов № 1/1 от 27.07.2018 не влияют на выводы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку намерения истцов, изложенные в протоколе, подтверждены документально.
Из заключениями экспертов ... № 853/2-2-05 от 24.08.2021, № 854/2-2-01 от 22.09.2021 не следует однозначный вывод о фальсификации протокола.
В ходе судебного заседания 20.10.2021 истцами Фоминой, Ковалевой подтверждены принадлежность им подписей в оспариваемом протоколе, при том, что экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Фоминой и Ковалевой в протоколе собрания трудового коллектива работников ООО «Клинком» сделаны не ими.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращались, опровергается наличием в деле заявлений о восстановлении срока от Пашкова Д.В., Щеголихиной Е.С., Онищук К.Д., Утешевой Т.В., Киреева М.А., Башкировой Т.А., Синяговской Т.Н., Климовой Е.М., Лукиной М.М., Косаревой Е.Ф., Деревянко Н.Е., Фоминой Е.К., Кураповой С.В., Байкиной А.К., Сосна И.А., Ковалевой Н.М., Круглик М.Д., Авдеевой Н.Г., Онищук И.М.
Отсутствие такого заявления от остальных истцов не влияет на законность решения, поскольку им в удовлетворении заявленных требований отказано.
Довод жалобы ответчика о том, что истцами не представлены трудовые книжки в подтверждение того, что в спорный период они не состояли в трудовых отношениях с другими работодателями, судебной коллегией во внимание не принимается, так как на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов трудовых отношений с другими работодателями. Кроме того, по мнению, судебной коллегии, указанное ответчиком обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.
Ссылка ответчика на то, что в обращениях от 08.02.2018 и от 18.01.2018 о предоставлении допуска на территорию филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» список лиц отличен, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку запрос на предоставлении допуска от 18.01.2018 был выполнен в отношении всех истцов. Вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обращение от 18.01.2018 является подложным. Из заключения эксперта такой вывод не следует.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Обращение от 18.01.2018 является документом ответчика, в связи с чем представление его оригинала истцами невозможно; ответчиком данный документ в оригинале не представлен; копия обращения от 18.01.2018 с иным содержанием ответчиком не представлена.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля начальник юридического отдела филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» ФИО1, который подтвердил, что работники ООО «Клинком» занимались на их предприятии ... на основании заключённого между АО «ДГК» и ООО «Клинком» договора. Для ... на Приморской ГРЭС требовалось 60 человек. Первая заявка на пропуск на территорию предприятия работников ООО «Клинком» подавалась представителем ООО «Клинком» Панчуком, остальные заявки подавала ... Онищук И.М., которая осуществляла руководство ....
ФИО33, допрошенный ... судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения подтвердил, что все делопроизводство с основным офисом ООО «Клинком» в г.Хабаровске велось через Онищук, она осуществляла руководство ..., оплата для работников, работавших по гражданско-правовому договору производила Онищук, тем кто работал по трудовому договору зарплата переводилась на банковскую карту по зарплатному проекту, списки на получение пропуска подписывались им.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление оригинала документа в данном случае истцами как слабой стороны в рассматриваемом споре не свидетельствует о подложности документа, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное доказательство является ненадлежащим, отклоняется судебной коллегией.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, акты выполненных работ представлены АО «ДГК», с подписями обеих сторон, свидетельствуют о выполнении истцами работ в соответствии с договором, заключенным между ООО «Клининговая компания» и АО «ДГК», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при разрешении спора.
Наличие актов только за три месяца из всего спорного периода не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ все доказательства оцениваются судом во взаимной связи в их совокупности.
Из исследованных судом доказательств следует, что истцы в спорный период работали ..., выполняли работу в интересах ответчика, с его ведома и под его контролем, со стороны работодателя истцы обеспечивались рабочем инвентарём, оплата труда предусматривалась ежемесячно, истцы соблюдали режима работы, установленный в АО «ДГК», производился инструктаж по вопросам охраны труда.
Таким образом, обстоятельства установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах подтверждаю, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений и опровергают возражения ответчика, утверждавшего, что истцы в отношении которых суд установил факт трудовых отношений, не работали в ООО «Клинком».
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования и их уточнения подписаны неустановленными лицами, со ссылкой в обоснование довода на заключение эксперта №854/2-2-01 от 22.09.2021 судебная коллегия полагает бездоказательным, поскольку на разрешение эксперта вопрос о принадлежности истцам подписей в исковом заявлении и уточнениях к нему не ставился, в связи с чем указанное заключение доказательственного значения по данному доводу не имеет.
Согласно представленным ООО «Клинком» трудовым договорам, заявлениям истцов, приказам о приеме и увольнении, выпискам из табелей рабочего времени на работу в ООО «Клинком» были приняты: Киреев М.А. ... с 16.03.2018; Пашков Д.В. ... с 01.03.2018; Лукина М.М. ... с 01.03.2018; Онищук И.М. ... с 01.03.2018; Щеголихина Е.С. ... с 16.03.2018; Утешева Т.В.- ... с 01.06.2018; Ковалева Н.М. ... с 01.03.2018; Фомина Е.К. ... с 01.03.2018; Онищук К.Д. ... с 01.03.2018 на 0,125 ставки с районным коэффициентом 30% и надбавкой 30% на неполный рабочий день, продолжительностью 1 час по срочному трудовому договору.
Сведения об их трудовой деятельности в ООО «Клинком» внесены в трудовые книжки. О выплате данным работникам заработной платы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отсутствии у ООО «Клинком» задолженности свидетельствуют платежные поручения, реестры денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, расчетные листки работников за спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева М.А., Ковалевой Н.М., Онищук И.М., Онищук К.Д., Пашкова Д.В., Утешевой Т.В., Фоминой Е.К., Щеголихиной Е.С., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что названные истцы работали на 2 ставки, а истец Онищук И.М. работала в должности ....
Оснований дать иную оценку указанным выводам и доказательствам, на которых они основаны, у судебной коллегии не имеется.
Трудовые договора, заключённые с указанными истцами последними не оспорены, не признаны недействительными, не соответствующими действительности.
Доводы о наличии вторых трудовых договоров с данными истцами ничем не подтверждены.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Киреев М.А. выполнял обязанности не по должности ..., указанной в трудовом договоре, а работал в должности ....
Удовлетворяя требование части истцов о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 127, 133, ГК РФ, с учетом установления факта трудовых отношений и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, отсутствием доказательств работы на 2 ставках пришел к выводу о том, что заработная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 с применением районного коэффициента и процентной надбавки составляет 53 582,4 руб. (11163 х 1,6 х 3 месяца); а компенсация за неиспользованный отпуск – 9 143,7 руб. (11163x1,6:29,3x15 дней).
Расчет заработной платы судом сделан исходя из МРОТ-11163 руб., установленного на 01.05.2018 Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учётом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении размера заработной платы, исходя из МРОТ является правильным, поскольку из пояснений истцов следует, что размер заработной платы по должности ... составляла менее установленного в спорный период МРОТ, что недопустимо, а выйти за пределы исковых требований при установлении размера заработной платы суд лишен правовых оснований.
Истцы, ссылаются на то, что объём выполняемой ими работы соответствовал двум ставкам.
В подтверждение своих доводов приводят расчёт, составленный на основании сумм, заложенных по фонду оплаты труда в договоре, заключённом между АО «ДГК» и ООО «Клинком», а также приводят нормативы времени на ..., утверждённых Постановлением Госкомтруда от 29.12.1990 № 469.
Судебная коллегия полагает, что расчёт, приведённый истцами, носит примерный характер, доказательств, подтверждающих, что между сторонами трудовых правоотношений было достигнуто соглашение о выполнении истцами объёма работы по двум ставкам, с соответствующим размером заработной платы не представлено.
Поэтому оснований для перерасчёта взысканной судом задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 53582,4 руб. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с 01.03.2018 по 31.07.2018 заслуживают внимание, поскольку МРОТ изменялся в период установления трудовых отношений между сторонами, с 01.03.2018 по 30.04.2018 МРОТ составлял 9489 руб., с 01.05.2018 по 31.07.2018-11163 руб.
Исходя из порядка расчёта компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений, установленного Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судебной коллегией произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 8595,28 руб.(83947,20(заработная плата за проработанное время)/5 месяцев работы/29,3*15 дней использованного отпуска).
Поскольку судом при проверке расчёта компенсации за неиспользованные отпуска не учтены требования законодательства, устанавливающие порядок расчёта среднего дневного заработка для расчёта указанной компенсации, решение суда в этой части подлежит изменению в связи в неправильным применением норм материального права.
Отказывая во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст.236 ТК РФ к данному спору не применимы, поскольку заработная плата истцам не начислялась.
Размеры компенсации морального вреда по 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. определены судом первой инстанции согласно правовым нормам ч.1 ст.237 ТК РФ и ст.100 ГПК РФ соответственно с учетом принципов разумности и справедливости, основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 98,103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, размер которой составит 17948 руб., поэтому решение суда в указанной части также следует изменить.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 21.12.2021 изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Косаревой Елены Федосьевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Неустроевой Галины Николаевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Башкировой Татьяны Александровны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Байкиной Анны Константиновны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Синяговской Татьяны Николаевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Сосна Ирины Александровны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Деревянко Натальи Егоровны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Круглик Маргариты Дмитриевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Климовой Екатерины Михайловны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Бондарь Марины Николаевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Авдеевой Наташи Григорьевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Кураповой Светланы Владимировны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Кузьминой Галины Николаевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Желудковой Юлии Сергеевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Чернышевой Анюты Николаевны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «КЛИНКОМ» в пользу Люды Веры Федоровны заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 53 582,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8595,28 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего взыскать 82177,68 руб.
Взыскать с ООО «Клининговая компания» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района 14774,21 руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022.
