Судья Косцюкевич Е.А. дело № 33-1411/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Цыбульской М.М.
при участии прокурора Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельца Е.В. к ООО «КЭР» о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, признании недействительным трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стрельца Е.В. на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Стрельца Е.В. к ООО «КЭР» удовлетворен частично.
Взыскана с ООО «КЭР» в пользу Стрельца Е.В. оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77770 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскана с ООО «КЭР» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2833 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Стрельца Е.В., возражения представителя ООО «КЭР» – Андреева Л.В., заключение прокурора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Стрелец Е.В. обратился в суд с иском указав, что на основании трудового договора №Ф9 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭР», был принят на работу старшим комендантом в комендантской службе в <адрес>. Трудовой договор был заключен на определенный срок в рамках Договора субподряда на строительство Открытого достроечного стапеля - объекте строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда ДСМЕ», 1 этап строительства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил уведомление о прекращении с ним трудового договора №ФБК от ДД.ММ.ГГГГ (в то время как с ним заключался трудовой договор по №Ф9) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ был лишен доступа к рабочему месту, так как электронный пропуск был заблокирован. Трудовой договор №ФБК от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, он выполнен при помощи светокопирования, его подпись сфальсифицирована. Подлинность приказа о приеме на работу №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание приема на работу - трудовой договор №ФБК, вызывает сомнение. Приказ об увольнении является незаконным с связи с указанием в нем трудового договора с другим номером. Приказ об увольнении и трудовой договор №ФБК от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему не представил. Процедура увольнения работодателем не была соблюдена. Причина увольнения, указанная в уведомлении, не установлена законом и не может служить основанием для его увольнения. Доказательств наступления события, являющегося основанием для прекращения срочного трудового договора, не имеется. Фактически уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления об увольнении с указанной даты не получал, доступа к месту работы не имел, находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. Уточнив требования, просил признать незаконными уведомление о прекращении трудового договора №ФБК, трудовой договор №ФБК от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора ВЛДВЛ000427 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ФБК, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула 81000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей; восстановить на работе в прежней должности.
Стрелец Е.В. в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, но был с ним ознакомлен. Работодателю о блокировке электронного пропуска не сообщал, однако составил соответствующие акты, подписанные работниками ООО «КЭР». Так как трудовой договор №ФБК не подписывал, считает незаконным свое увольнение и полагает, что должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Представитель ООО «КЭР» в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что требование о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора не соответствует способам восстановления нарушенного права. Трудовой договор №ФБК и трудовой договор №Ф9 датированы одним и тем же числом, их содержание идентично. Номер договора находящегося у истца, отличается вследствие сбоя компьютерной системы, номер документа - это реквизит, призванный упорядочить документооборот. О том, что электронный пропуск не работает, истец работодателю не сообщал. Основная часть работ, выполняемых ООО «КЭР» по договору субподряда к началу августа 2016 года была завершена, необходимость в трудовой функции истца отпала. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта. Так как уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец не подписал, акт об отказе в его подписании не был составлен, дату увольнения истца изменили на ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ направляли уведомление телеграммой. Истец с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, этот период не подлежит оплате. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, их объем и степень тяжести.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Стрелец Е.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Основания заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ.
В силу ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.
По делу установлено, что Стрелец Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплексные энергетические решения», на основании трудового договора №Ф9 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в комендантскую службу в <адрес> на должность старшего коменданта.
Условиями трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора субподряда на строительство Открытого достроечного стапеля на объекте строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Из акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен ООО «Комплексные энергетические решения» ДД.ММ.ГГГГ.
Стрелец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем об истечении срока трудового договора и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцом не подписано, факт ознакомления с уведомлением им не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрельца Е.В. работодателем была направлена телеграмма с уведомлением об окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ВЛДВЛ000427 от ДД.ММ.ГГГГ Стрелец Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 ТК РФ, исходил из того, что срок окончания действия трудового договора истца определен моментом исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «КЭР» с НАО «РДС»; учитывая, что договор субподряда исполнен ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения трудового договора наступил, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, не нашел правовых оснований для его восстановления на работе.
С учетом того, что в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине работодателя не был допущен к работе, признал указанный период вынужденным прогулом и взыскал его оплату в размере 77770 рублей 35 копеек.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, недействительными трудовой договор №ФБК от 10.02.20165 и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №ФБК, которые истец обосновывает несоответствием номера трудового договора, суд указал, что трудовые договоры №Ф9 и №ФБК идентичны по своему содержанию, оспариваемый трудовой договор соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, факт заключения договора в такой редакции истцом не оспаривался.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что неверное указание реквизита трудового договора не влечет его недействительность, такой способ восстановления нарушенного права как признание незаконным уведомления о прекращении трудового договора, трудовым законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие подлинность приказов о приеме истца на работу и увольнении, трудового договора №ФБК, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются. При рассмотрении дела суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы в решении. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что номер трудового договора является реквизитом, его неверное указание недействительность трудового договора и приказов о приеме истца на работу и увольнении, не влечет.
Указание в жалобе на то, что номер приказа о приеме на работу не совпадал с записью в трудовой книжке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. На момент рассмотрения дела в трудовую книжку истца работодателем были внесены изменения, исправлен номер приказа и номер трудового договора.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы судебная коллегия считает подлежащими отклонению. По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что причиной его увольнения послужил конфликт с заместителем директора, на правильность выводов суда не влияет, доказательств указанным обстоятельствам истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с истцом был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, который прекращается по завершении этой работы. Срочные трудовые договоры, заключенные ООО «КЭР» с другими сотрудниками комендантской службы в рамках Договора субподряда на строительство Открытого достроечного стапеля на объекте строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», также прекращены в сентябре 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельца Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
