Судья Гарбушина О.В. дело № 33-1363/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия И.В. к администрации г.Владивостока, третьи лица администрация Приморского края, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о взыскании невыплаченного единовременного поощрения при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с администрации г.Владивостока в пользу Джикия И.В. единовременное поощрение при увольнении 147681 рубль 60 копеек, проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения при увольнении 8632 рубля, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.
Взыскана с администрации г.Владивостока в доход местного бюджета госпошлина в размере 4326 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока – Михалик Т.Г., представителя администрации Приморского края – Гайворонского А.С., возражения Джикия И.В., судебная коллегия
установила:
Джикия И.В. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным служащим администрации <адрес>. Освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Муниципальным правовым актом №-МПА, принятым Думой города Владивостока, урегулирован порядок выплаты единовременного поощрения муниципальным служащим в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В соответствии с данным актом, решение о выплате такого поощрения принимается представителем нанимателя (работодателем) с учетом мотивированного ходатайства руководителя муниципального служащего. Единовременное поощрение начисляется муниципальному служащему одновременно с окончательным расчетом. При увольнении единовременное поощрение ей выплачено не было, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с администрации г.Владивостока невыплаченное единовременное поощрение в размере 135000 рублей, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 3777 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании Джикия И.В. настаивала на требованиях, просила взыскать вознаграждение в размере, исходя из расчета ее заработка, представленного ответчиком. Полагала, что обязанность по предоставлению мотивированого ходатайства лежит именно на руководителе, чего им исполнено не было. Доводы ответчика о том, что увольнение было на следующий день и ее руководство не успело бы направить ходатайство в столь короткий срок, не може служить основанием для отказа в иске. Необходимость увольнения в указанные сроки продиктовано исключительными семейными обстоятельствами.
Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласилась, в письменных возражения указав, что выплата единовременного поощрения производится муниципальному служащему, однако истец на момент рассмотрения дела таковой не является, оснований для выплаты нет.
Представитель администрации Приморского края в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просит в иске отказать, указав, что выплата заработной платы истцу осуществлялась за счет средств субвенций. Одним из видов поощрений является выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. Порядок применения поощрений при прохождении муниципальной службы устанавливается муниципальными правовыми актами, при этом обязательность его применения не установлена. Заявление истца первоначально не содержало просьбы об увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, запись об отмене распоряжения о предоставлении отпуска и о выходе на пенсию за выслугу лет была сделана после согласования увольнения с руководителем, в управлении службы и кадров администрации г.Владивостока, о чем руководителю истца не было известно.
Представитель Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С постановленным по делу решением не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Статьей 16 Закона Приморского края от 04.06.2007 № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» установлены виды поощрений муниципального служащего при прохождении муниципальной службы, одним из видов поощрений является выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.
Единовременное денежное поощрение выплачивается за безупречную и эффективную муниципальную службу, при прекращении муниципальной службы в связи с выходом на пенсию.
Порядок выплаты указанного поощрения установлен муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.02.2016 № 251-МПА.
Согласно п. 2 муниципального правового акта города Владивостока от 05.02.2016 № 251-МПА, решение о выплате единовременного поощрения муниципальному служащему принимается представителем нанимателя (работодателем) с учетом мотивированного ходатайства руководителя муниципального служащего.
Выплата муниципальному служащему единовременного поощрения производится однократно за счет средств бюджета Владивостокского городского округа на очередной финансовый год в пределах средств, направленных на формирование фонда оплаты труда органа местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии (муниципальному служащему, оплата труда которого осуществляется за счет средств субвенций, - за счет средств субвенций), в размере трехкратного месячного денежного содержания муниципального служащего (п.4).
По делу установлено, что Джикия И.В. являлась муниципальным служащим администрации г.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2008 года истец замещала должность главного специалиста 1 разряда муниципальной службы управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Пунктом 3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и настоящим трудовым договором.
В соответствии со штатным расписанием администрации города Владивостока, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, выплата заработной платы по должности, замещаемой истцом, осуществляется за счет средств субвенций.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рл администрации <адрес> прекращен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Джикия И.В. на основании заявления в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Единовременное денежное поощрение при увольнении истцу не выплачено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие работодателя по не принятию мер к рассмотрению вопроса о выплате и выплате единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, повлекло нарушение права Джикия И.В. предусмотренного законодательством о муниципальной службе и трудовым договором.
Определяя размер подлежащего взысканию единовременного денежного поощрения, суд принял за основу расчет ответчика, и, признав его верным, взыскал с администрации <адрес> в пользу Джикия И.В. 147681 рубль 60 копеек.
Учитывая, что в день увольнения истца работодатель выплату причитающегося ей единовременного денежного поощрения не произвел, взыскал в ее пользу денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) размере 8632 рубля.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Джикия И.В., на основании ст.237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об увольнении не содержало просьбы о выплате оспариваемого поощрения, срок увольнения был коротким, что лишило работодателя возможности разрешить вопрос о выплате истцу поощрения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Давая этим доводам правовую оценку, суд первой инстанции указал, что выплата оспариваемого поощрения предусмотрена Законом ПК от 04.06.2007 № 82-КЗ, обязанность инициировать рассмотрение вопроса о возможности ее выплаты муниципальному служащему возложена на работодателя, гарантированное законом в связи с выходом на пенсию за выслугу лет поощрение не может быть поставлено в зависимость от наличия просьбы служащего о его выплате.
Мотивированное ходатайство о выплате истцу поощрения при увольнении, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственным руководителем не было направлено руководителю органа местного самоуправления, в связи с чем, решение не было принято, что лишило истца возможности получить поощрение.
Необходимость соблюдения процедуры для выплаты поощрения, в частности, обязанность непосредственного руководителя инициировать вопрос о возможности ее назначения, необходимость принятия решения руководителем органа местного самоуправления по данному вопросу, оформления этого решения соответствующим муниципальным правовым актом, не исключала возможность получения истцом выплаты, гарантированной законом. Единовременное денежное поощрение выплачивается за безупречную и эффективную муниципальную службу, доказательств того, что при прекращении муниципальной службы в связи с выходом на пенсию истец имела дисциплинарные взыскания, влекущие лишение права на получение поощрения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, срок увольнения истца не мог повлиять на обязанность работодателя инициировать рассмотрение вопроса о возможности поощрения истца в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, гарантированного законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд оплаты труда муниципальных служащих, осуществляемый за счет средств субвенций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был израсходован, денежные средства для выплаты поощрения отсутствовали, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
При выполнении непосредственным руководителем истца обязанности инициировать вопрос о возможности назначения единовременного поощрения, принятия руководителем органа местного самоуправления по данному вопросу решения, администрация города Владивостока была вправе запросить в субъекте федерации субвенции по соответствующей статье затрат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
