Судья Каленский С.В. Дело № 33- 11643
№ 33- 12667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевича Павла Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным
по апелляционной жалобе ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Буевича Павла Евгеньевича к ФГБУ «ВНИИКР» удовлетворены.
Признан незаконным приказ ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ... Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» Буевича Павла Евгеньевича.
Признан незаконным приказ ФГБУ «ВНИИКР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Буевича Павла Евгеньевича с должности ... Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений».
Восстановлен Буевич Павел Евгеньевич в должности ... Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу Буевича Павла Евгеньевича заработная плата за время вынужденного прогула 240017 рублей 05 копеек, расходы на представителя 30000 рублей, 5000 рублей моральный вред и госпошлина в доход муниципального бюджета 5600 рублей.
На ФГБУ «ВНИИКР» возложена обязанность выплатить Буевичу Павлу Евгеньевичу стимулирующую надбавку за декабрь 2017 в размере 100 процентов.
по частной жалобе ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.
Считать правильным взысканную с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу Буевича Павла Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290130 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФГБУ «ВНИИКР» Грушуковой С.Г., возражения Буевича П.Е., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Буевич П.Е. обратился в суд, с иском, указав, что работал ... Приморского филиала ФГКОУ «ВНИИКР». В рамках проведения документарной проверки государственный инспектор труда ДД.ММ.ГГГГ запросила в ФГБУ «ВНИИКР» и Приморском филиале документы и информацию, обязала представить их копии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все запрашиваемые документы, в том числе платежные документы, предоставленные ответчиком, были подготовлены Приморским филиалом и направлены в Государственную инспекцию труда в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «ВНИИКР» составлен протокол об административном правонарушении по факту неполного предоставления документов, а именно платежных поручений номера ПР000000068, ПР000000067. Постановлением мирового судьи судебного участка №312 Раменского района Московской области от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении установлен факт непредставления ФГБУ «ВНИИКР» платежных поручений о перечислении отпускных Зеленскому А.А., ФГБУ «ВНИИКР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 часть 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приказом руководителя ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ... Приморского филиала Буевичу П.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшена стимулирующая надбавка за декабрь 2017 года до 50 %. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБУ «ВНИИКР» была проведена служебная проверка по факту совершения директором Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» Буевичем П.Е. дисциплинарного проступка при кадровом перемещении КВЕ, комиссией установлен факт совершения проступка. На основании приказа директора ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к был уволен с должности директора Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР», трудовой договор расторгнут по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократно неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, поскольку решение о переводе КВЕ на должность бухгалтера 1 категории было принято в соответствии с трудовым законодательством, приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении вынесены с нарушением законодательства, проверка комиссией проведена не законно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Уточнив требования, просил суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении)», взыскать недовыплаченную стимулирующую надбавку за декабрь 2017 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.
В судебном заседании Буевич П.Е. поддержал уточненные требования по основаниям и доводам иска.
Представитель ФГБУ «ВНИИКР» с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлены указанное выше решение и определение, с которыми не согласилось ФГБУ «ВНИИКР», подана апелляционная и частная жалобы, ставится вопрос об их отмене как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что Буевич П.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ВНИИКР», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ... Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР».
Приказом ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№ Буевич П.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с уменьшением выплаты стимулирующей надбавки за декабрь 2017 года в размере 50%, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении полного объема документов в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (т.1 л.д.46).
Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 18.12.2017, инициированной ответчиком по факту привлечения учреждения к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.19.4 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ВНИИКР» не представило в Государственную инспекцию труда Приморского затребованные для проведения документарной проверки документы подтверждающие факт оплаты ЗАА отпуска, а именно платежных поручений номера ПР000000068, ПР000000067 (не исполнение п.5 запроса инспекции о предоставление документов).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №312 Раменского района Московской области ФГБУ «ВНИИКР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 часть 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВНИИКР» не обжаловало.
При оценке указанных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что основанием привлечения учреждения к административной ответственности послужила неэффективная организация директором филиала Буевичем П.Е. его работы, необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующей надбавки в размере 50%.
На основании приказа директора ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец уволен с должности директора Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания указаны приказ ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт перевода истцом на должность бухгалтера 1-й категории сотрудника КВЕ, не имеющей необходимого образования и стажа работы для замещения указанной должности. Комиссия квалифицировала действия Буевича П.Е. по нарушению требований «Квалификационного справочника должностей руководителей и служащих» как дисциплинарный проступок и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия платежных поручений с такими номерами как ПР000000068, ПР000000067 от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление которых государственному инспектору по труду вменено истцу, в судебном заседании работодателем не подтвержден, что исключает вину Буевича П.Е. за ненадлежащее исполнение запроса инспекции по труду и возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.
Установив неправомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания, и как следствие, уменьшение стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года на 50%, признал незаконным приказ ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложил на ответчика обязанность выплатить Буевичу П.Е. стимулирующую выплату в полном размере.
Признавая незаконным увольнение и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о переводе КВЕ на должность бухгалтера 1 категории было принято в соответствии с трудовым законодательством и локальными трудовыми нормами, и в пределах предоставленных Буевичу П.Е. полномочий.
Руководствуясь положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, установив, что шестимесячный срок применения к Буевичу П.Е. дисциплинарного взыскания истек к моменту его применения, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
При этом суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание к Буевичу П.Е. могло быть применено работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод КВЕ на должность бухгалтера 1-й категории был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Начисляя КВЕ заработную плату по должности бухгалтера 1-й категории, ответчик, не мог не знать о ее назначении на эту должность и об имеющемся нарушении.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), в размере 240017 рублей 05 копеек.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, снизив заявленный размер с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости до 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности в размере 30000 рублей.
Госпошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 5600 рублей.
Оспаривая решение, представитель ФГБУ «ВНИИКР» в апелляционной жалобе ссылался на законность применения к Буевичу П.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку именно на директора филиала возлагается обязанность по руководству финансовой и производственной деятельностью филиала.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с непредставлением в государственную инспекцию по труду Приморского края платежных документов с номерами ПР000000068, ПР000000067 от 31.07.2017.
Вместе с тем, факт существования в действительности платежных документов с такими номерами и от указанной даты, наличие этих документов в распоряжении работодателя либо Буевича П.Е., при рассмотрении дела подтверждены не были, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, филиал г.Владивостока направляет в ФГБУ «ВНИИКР» табеля учета рабочего времени сотрудников филиала, УФК по Московской области (ФГБУ «ВНИИКР») через ГУ Банк России по ЦФО г.Москва 35 на основании реестров (списков) перечисляет платежными поручениями заработную плату и иные причитающиеся сотрудникам выплаты в Приморское ОСБ 8632 Сбербанка России ОАО для зачисления на банковские карты сотрудников филиала.
Согласно имеющимся в деле Списков перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАА указан под № и №, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудникам филиала, в том числе ЗАА, была перечислена (т.1 л.д.47-52). Указанные платежные документы были представлены филиалом в Государственную инспекцию труда по <адрес> для проведения документарной проверки как документы подтверждающие факт оплаты ЗАА отпуска, что не оспаривалось ответчиком.
Ссылки представителя ответчика на то, что платежные поручения ПР000000068, ПР000000067 от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в материалы дела, являются необоснованными, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), суд возлагал на представителя ответчика обязанность представить указанные документы, вместе с тем в материалы дела платежные поручения с указанными номерами представлены не были.
Не представлено ответчиком данных документов и суду апелляционной инстанции, в то время как судебная коллегия предлагала представителю в обоснование доводов апелляционной жалобы их представить.
Таким образом, проверяя законность применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, пришел к верному выводу, о недоказанности вины истца в не предоставлении в Государственную инспекцию труда Приморского платежных поручений номера ПР000000068, ПР000000067 и недостаточном контроле за выполнением сотрудниками трудовых обязанностей по указанному запросу, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая, что истец был лишен стимулирующей выплаты на 50% за совершение именно указанного нарушения, суд, признав его незаконным, обоснованно обязал ответчика произвести Буевичу П.Е. выплату стимулирующего характера в полном объеме.
Указание в жалобе на то, что стимулирующая надбавка не входит в систему оплаты труда, выплата является правом, а не обязанностью работодателя является необоснованным.
Как следует из приказа ФГБУ «ВНИИКР» от ДД.ММ.ГГГГ№ Буевичу П.Е. была уменьшена выплата стимулирующей надбавки на 50% за декабрь 2017 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок, условия, основания выплаты стимулирующих надбавок работникам ФБГУ «ВНИИКР» регулируются Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГБУ «ВНИИКР», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются за высокое качество работы, за интенсивность и высокие результаты работы и выплачиваются по решению директора по итогам месяца, квартала, года.
Согласно Положения об оплате труда работников ФГБУ «ВНИИКР», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты за качество работы, за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются ежемесячно.
Доказательств того, что у работодателя имелись иные основания для выплаты истцу в декабре 2017 года надбавки в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Показатели результативности и качества работы Буевича П.Е. в декабре 2017 года ответчиком не приводились, судом не оценивались. Таких доказательств также не было представлено и в суд апелляционной инстанции
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что снижение набавки в данном случае явилось следствием применения к истцу дисциплинарного взыскания. Признав привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд правомерно обязал ответчика произвести выплату стимулирующей надбавки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, о законности увольнения истца, отмену обжалуемого решения не влечет.
Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории Приморского филиала ФГБУ «ВНИИКР», утвержденной 10.05.2017 директором Приморского филиала Беувичем П.Е., на должность бухгалтера 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет.
Таким образом, принимая локальный акт, работодатель установил конкретные требования к кандидату на должность бухгалтера 1 категории.
Из материалов дела следует, что КВЕ имеет высшее образование по специальности «коммерция» (торговое дело) и ей присвоена квалификация «Специалист коммерции», а так же сертификат по программе «Бухгалтерский учет и налогообложение организаций» курс прослушан в обьеме 54 часа. Стаж работы в должности бухгалтера 2 категории у КВЕ отсутствовал.
Таким образом, требованиям, предъявленным к образованию кандидата (высшее профессиональное (экономическое) образование и наличие стажа работы бухгалтером 2 категории) КВЕ не соответствовала, оснований для перевода ее на должность бухгалтера 1 категории, исходя из локальных нормативных актов, у Буевича П.Е. не имелось.
Давая оценку основаниям привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что имеющееся у работника КВЕ образование, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N37, Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) ОК 009-2016 позволяло КВЕ занять должность бухгалтера 1 категории, решение о переводе КВЕ на указанную должность принято Буевичем П.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, вместе с тем, они не влекут незаконность решения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям п.п.33-35,52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что вмененное Буевич П.Е. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание признано судом незаконным, основанием к увольнению явилось нарушение трудовых обязанностей с учетом указанного выговора, других дисциплинарных взысканий истец не имел, то в настоящем случае отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и основания для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд обосновано удовлетворил требования о восстановлении на работе.
На основании ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…
Так как с момента перевода КВЕ на должность бухгалтера 1 категории до рассмотрения комиссией вопроса применения к истцу дисциплинарного взыскания прошло более 8 месяцев, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем за пределами установленного ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, увольнение так же и по указанным основаниям является незаконным.
Проверяя доводы жалоб представителя ответчика о неверном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок Буевич П.Е. в 2017 году составил 2137 рублей 64 копейки, в 2018 году- 2637 рублей 55 копеек. Произведя расчет заработной платы, определил ко взысканию сумму заработной платы за 91 день вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 2637 рублей 55 копеек в размере 240017 рублей 05 копеек.
Определением Первореченского суда <адрес> по заявлению ответчика в оспариваемом решении исправлена арифметическая ошибка в части размера заработной платы на 290130 рублей 50 копеек исходя из 110 дней вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер заработной платы определен судом неверно, доводы жалоб заслуживают внимания.
Согласно в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленной в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком справки о полученном Буевич П.Е. дохода за предшествующие увольнению 12 месяцев, среднедневной заработок истца составляет 2001 рубль 04 копейки.
Указанный расчет основан на вышеуказанном Положении, является верным, судебная коллегия считает необходимым принять его за основу.
Период вынужденного прогула Буевича П.Е. за период с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 дней, заработная плата за рассматриваемый период составит 220114 рублей 40 копеек (2001,04*110). Решение суда в указанной части подлежит изменению, определение суда об исправлении описки - отмене.
Доводы о необоснованном взыскании расходов на представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате услуг по подготовке иска в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.107), договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о восстановлении на работе (т.1 л.д.213), заключенный между ООО «Империя» и Буевичем П.Е., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате услуг по данному договору на сумму 30000 рублей.
По смыслу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны (ответчика), понесенные Буевичем П.Е. и подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности и справедливости до 30000 рублей.
В соответствии со ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и полагает необходимым взыскать 5401 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2018 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2018 года отменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в пользу Буевича Павла Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула 220114 рублей 40 копеек,
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5401 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
