Судья Воробьев В.А Дело № 33-8192/2021
25RS0001-01-2020-006698-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамазюк ФИО16 ООО «Такси Владивосток» о взыскании задолженности по договору аренды помещения,
по апелляционной жалобе представителя Хамазюк А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истицы Педорина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Такси Владивосток» Лагутиной Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хамазюк А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Такси Владивосток» был заключен договор аренды №, по условиям которого она сдала, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, для использования под автомойку, офис и 6 парковочных мест на прилегающей территории. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составила 160 000 руб. в месяц и дополнительно оплачиваются коммунальные платежи за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов. Имущество фактически было передано по договору в пользование ООО «Такси Владивосток», которое на протяжении длительного времени использовало его по целевому назначению, во исполнение заключенного договора аренды ООО «Такси Владивостока» заключены различные договоры, в том числе, по сервисному обслуживанию переданного в аренду авто-моечного оборудования, по поставке чистящих средств, а также договоры обслуживания клиентов. За первый месяц аренды генеральный директор Общества Гудимова Е.В. произвела оплату безналичным платежом в сумме 160000 руб. на счет её супруга - Хамазюк ФИО17, последующие платежи перечислялись также на счет супруга, но не в полном объеме. Общая сумма платежей, произведенных в счет арендной платы составляет 944 400 руб. На дату подачи иска у ООО «Такси Владивосток» образовалась задолженность по арендной плате за использование арендованного имущества, а также по коммунальным платежам в общей сумме 4 941 803,81 руб., из которых 4 655 600 руб. задолженность за пользование арендованным имуществом и 286 803,81 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с учетом внесенных платежей в размере 4655600 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что недостатки документального оформления договорных отношений не влияют на их сущность, фактически имущество использовалось ответчиком, образовалась задолженность.
Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения, полагал, что договор не заключен, помещение в аренду не передавалось, фактически не использовалось.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 (генеральный директор ООО «Такси Владивосток») оспариваемый договор не подписывала, существенные условия сторонами не согласованы, права и обязанности, предусмотренные договором аренды, у сторон не возникли, данный договор не является заключенным, следовательно, не порождает юридических последствий.
Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1, фактически осуществлявшая предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, действовала на свой страх и риск и должна была действовать разумно, добросовестно и осмотрительно при заключении сделки и ее последующем исполнении, однако не предприняла действий, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о заключении договора аренды, на котором основываются исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала, что между сторонами состоялась сделка по предоставлению недвижимого имущества в аренду, был подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью ООО «Такси Владивосток», возникновение задолженности по которому явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации договора аренды нежилого помещения.
Для разрешения данного ходатайства судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Таким образом, подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не генеральным директором ООО «Такси Владивосток», а не установленным лицом.
Приняв во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу, что договор аренды допустимым доказательством по делу не является.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в п. 5.24 ГОСТ «ФИО14 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что проставление на оспариваемых документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки; доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ООО «Такси Владивосток» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Проанализировав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения его слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором аренды нежилого помещения, поскольку волеизъявления сторон направлены на предоставление имущества во временное пользование за плату и пользование помещением с определенной целью. Соответственно, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.
Ответчик своими неоднократными действиями по перечислению на протяжении длительного времени арендной платы ФИО2 со ссылкой на арендные правоотношения, притом, что доказательств наличия между сторонами отношений из иных договоров в деле не имеется, фактически признавал наличие спорного договора аренды, то есть признал факт его подписания уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По смыслу положений ст. 186 ГПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, то есть, создание, в частности, документа, которого в действительности не имело места при наличии умысла получения от этого положительных для себя последствий в ходе рассмотрения дела.
Однако, как следует из материалов дела, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется: указанные документы были созданы в ходе реальных хозяйственных операций, вопрос наличия в них пороков подлежит отдельному рассмотрению в ходе их оценки, но умысла на создание поддельного документа по материалам дела не усматривается.
Из положений ч. 2, 3 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.
Учитывая, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, спора об объекте аренды, о размерах арендной платы не имелось, судебная коллегия считает, что оснований для выводов о фальсификации договораи его незаключенности, об отсутствии между сторонами арендного обязательства, не имеется.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ООО «Такси Владивосток» услуг по спорному адресу истцом не представлено. При этом указал, что материалы дела содержат подтверждение длительных финансово-экономических отношений между ФИО1 и ООО «Такси Владивосток».
Судебная коллегия не может согласиться с данной судом оценкой представленных доказательств, и считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (договоры с контрагентами, кассовые чеки, объявления ответчика о приеме работников на автомойку и т.д.), а также свидетельские показания, подтверждают факт использования ответчиком спорных нежилых помещений под автомойку.
Так, из информации, размещенной на официальном сайтеFarPost.ruhttps://www.farpost.ru/vladivostok/job/vacancy/administratoravtomojki-60361563.html, усматривается, что ООО «Такси Владивосток» на указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ разместило объявление следующего содержания: «Администратор автомойки во Владивостоке, 60 000 - 70 000 руб. + 1% от оборота. ООО " Такси Владивосток", Первая речка, <адрес>. Работа и обязанности. Вакансия - Администратор автомойки. Проф. Область - Наземный транспорт – Автосервис. Занятость – Посменная. Обслуживание клиентов, консультирование по услугам, ведение очереди клиентов, приём ключей, ведение кассы предприятия, работа с персоналом и его обучение, контроль качества обслуживания. Примечание: График работы: с 09.00 до 24.00. Ежедневный развоз персонала после рабочей смены. Дружный коллектив».
В кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных арендатором в спорном помещении и представленных истцом в материалы дела, отображена информация о контрольно-кассовой технике, ИНН 2537066560, которая принадлежит ООО «Такси Владивосток», а также адрес нахождения ККТ, принадлежащего ООО «Такси Владивосток» - 690002, <адрес>, ФИО18, <адрес>. В указанных чеках кассиром указан ФИО9, место расчетов «Автомойка».
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО9 является единственным учредителем ООО «Такси Владивосток» с долей участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., лицами имеющими право действовать без доверенности в Обществе, являются исполнительный директор ФИО9 и генеральный директор ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность генерального директора ООО «Такси Владивосток» замещает ФИО9, а должность исполнительного директора - ФИО3
Актами сверки, счетами на оплату, актами оказанных услуг, счетами-фактурами также подтверждается оказание услуг связи ИП ФИО10 (компания ПОДРЯД) по договору № о предоставлении доступа к сети передачи данных (Интернет), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси Владивосток». В ответе на запрос ИП ФИО10 сообщает, что услуги ООО «Такси Владивосток» оказывались по адресам: <адрес>, ФИО19, <адрес> (автомойка).
К сертификату ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank» ПАО СКБ Приморья ПРИМСОЦБАНК, выданному ООО «Такси Владивосток», прикреплен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес: <адрес>, Автомойка «Аквалюкс».
В расходной накладной № РМБ00023218 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара от Поставщика - ООО «Мир Упаковки» на сумму 2 479,03 руб., указан покупатель ООО «Такси Владивосток» и адрес: <адрес>, пр-кт Острякова, <адрес>, корпус б.
Протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО11, которым произведен осмотр Интернет страницы whatsapp.com, а именно Переписка с абонентом ФИО20 (записан в Телефоне как Паха ФИО15), подтверждается перевод денежных от ФИО3 в адрес ФИО2 за аренду автомойки.
Таким образом, данным протоколом подтверждается тот факт, что ФИО3 (генеральный директор на момент заключения договора) и ее супруг ФИО9 (исполнительный директор на момент заключения договора) совместно осуществляли деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения свидетелей, которые в спорный период являлись работниками ответчика, пояснивших, что они работали на автомойке «АкваПлюс», заработную плату получали от ФИО9, который является учредителем и в настоящее время генеральным директором ООО «Такси Владивосток».
Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в арендуемых у истца помещениях, что свидетельствует о фактическом использовании помещения истца в спорный период.
Возражения ответчика о незаключенности договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По смыслу ст. 164, 165 п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ) которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, содержащихся в спорном договоре.
Вместе с тем, получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного договором срока пользования ООО «Такси Владивосток» вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную этим договором, но ссылаться на незаключенность такого договора ответчик не вправе.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Как следует из пояснений сторон, свидетельских показания, и материалов дела, факты передачи помещения, пользования помещением, оплаты за пользование помещением имели место. Из материалов дела также следует, что между сторонами не возникало спора по поводу объекта аренды.
Довод ответчика о том, что поскольку договор аренды подписан не ФИО3, а иным неустановленным лицом с подражанием подписи, следовательно, арендные правоотношения между сторонами не возникли, не может быть принят к спорным правоотношениям, поскольку арендные отношения не могут считаться отношениями, в которых имеет существенное значение личность арендодателя (как и арендатора), так как сущность арендных отношений состоит в получении имущества в пользование, то есть, извлечение его полезных свойств не связано непосредственно с личностью арендодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец и свидетели поясняли, что фактически руководство ООО «Такси Владивосток» осуществлял исполнительный директор ФИО9, который является супругом ФИО3, которая в свою очередь перечисляла денежные средства в счет аренных платежей по договору на счет ФИО2, супруга ФИО1, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении которого, апелляционным судом отмечено, что из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки между ФИО9 и ФИО2 видно, что ФИО9, являясь исполнительным директором ООО «Такси Владивосток», передавал ФИО2 денежные средства за аренду автомойки наличными, а также генеральный директор ООО «Такси Владивосток» - ФИО3 перечисляла ФИО2 арендные платежи банковскими переводами в системе «Сбербанк онлайн», после чего, ФИО9 уточнял у ФИО2, получал ли он указанные денежные средства и направлял фото чеков с системы «Сбербанк онлайн», произведенные ФИО3
Также судебной коллегией указано, что то обстоятельство, что Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Такси Владивосток» задолженности по договору аренды в связи с отсутствием надлежаще заключенным в письменном виде договора аренды, не свидетельствует об отсутствии фактических обязательственных отношений по аренде между сторонами.
Данным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, установлено, что отсутствие надлежаще заключенного в письменном виде договора аренды, не свидетельствует об отсутствии фактических обязательственных отношений по аренде между сторонами.
Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в апелляционном определении по названному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды также не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.
Доказательств внесения арендной платы по договору аренды в сроки и размере, установленном договором, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Такси Владивосток» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4655 00 руб. (с учетом внесенных платежей в сумме 944400 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31478 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Такси Владивосток» в пользу Хамазюк ФИО21 4655000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31478 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.
