НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 13.10.2020 № 2-556/20

Судья Коржева М.В. Дело № 33-7152 (№ 2-556/2020)

25RS0005-01-2019-004451-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Чубченко И.В., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о взыскании неполученного заработка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с названным иском, указав, что 03.05.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял на должность .... Истец приступил к работе. Местом являлось обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>. 02.09.2019 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут, по неизвестным причинам истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, вследствие чего он был лишен возможности трудиться. Принудить работодателя к выдаче трудовой книжки удалось только после обращения в прокуратуру, 11.11.2019 истец был уведомлен о необходимости получить последнюю. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2019 по 11.11.2019 в размере 61 056 руб. 72 коп..

В судебном заседании истец уточнил требования, снизив размер компенсации до 59 220 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании на уточенном иске настаивал. Пояснил, что после того как истца 29.09.2019 поставили в известность о том, что он может забрать трудовую книжку, он пришел за ней 13.10.2019. поскольку до этого ему мешала загруженность по учебе, наличие долгов. Получить 13.10.2019 не смог, т.к. в журнале движения трудовых книжек датой выдачи была указана дата увольнения, изменить дату не дал сотрудник, доказательств данного факта нет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.05.2019 истец принят на работу в обособленное подразделение 747 ТВК «Калина Молл» на должность ....

02.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Также судом установлено, что истцу при увольнении трудовая книжка не выдана.

Из переписки, представленной истцом, следует, что 29.09.2019 ему было предложено забрать трудовую книжку, он собирался ее забрать «как будет время и желание», поскольку обязанность выдать ТК вовремя выполнена не была, тем самым были нарушены его права, защитить которые он может в судебном порядке. 13.10.2019 истец пришел за трудовой книжкой, однако ее не забрал, поскольку в журнале учета ТК день увольнения был указан как дата выдачи последней. 11.11.2019 истец забрал трудовую книжку, что подтверждается материалами дела.

01.11.2019 истцу было отказано в приеме на работу в ИП ФИО6 на должность ... на основании отсутствия у него трудовой книжки и невозможности ее предоставить работодателю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в приеме на работу в ИП ФИО6 в связи с отсутствием, в том числе трудовой книжки, поскольку 29.09.2019 истцу было предложено забрать трудовую книжку. При этом последний, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не предпринял мер к получению трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не связано с отказом истцу в трудоустройстве на другой работе по причине отсутствия документа, являются несостоятельными.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. В свою очередь обращений с целью трудоустройства в период до 29.09.2019 истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи