Судья Лушер Т.А. Дело № 33-8661 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Александровой М.В. Ильиных Е.А. при секретаре Пауловой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании возникших правоотношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за работу ввыходные и нерабочие праздничные дни, а такжесверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по частной жалобе Милкина П.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019, которым дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Милкин П.П. обратился в суд с иском о признании трудовыми отношений, возникших с ООО «...» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №№ от 27 сентября 2018г., признании незаконным прекращение трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании с ООО «...» в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по 04.03.2019 в размере 23 548 рублей, начиная с 05.03.2019 в размере 1 682 рубля за каждый день вынужденного прогула и до фактического восстановления на работе, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу за период с 27.09.2018 по 17.02.2019, всего 118 591,23 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В дальнейшем, уточнив требования, истец просил признать трудовыми отношения, возникшие с ответчиком на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №№ от 27.09.2018, признать незаконным прекращение трудовых отношений, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения считать 29.03.2019, взыскать с ООО « ...» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по 29.03.2019 (за 19 дней) - 31 958 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (за 14 дней отпуска) - 23 548 рублей, невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в период с 27.09.2018 по 17.02.2019, всего в размере 118591,23 рубль, а также компенсацию морального вреда 35000 рублей, задолженность по заработной плате с 18.02.2019 по 03.03.2019 в размере 23548 рублей. Представителем ООО «...» заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. С определением не согласился Милкин П.П., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Передавая гражданское дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что сущностью измененного иска, поданного уже после прекращения действия гражданско-правового договора на оказание услуг №№ от 27.09.2018 истцом, работающим, согласно представленной в качестве приложения к иску справке № от 24.04.2019 с 01.04.2019 по настоящее время в ООО «ЦКТ» в г. Владивостоке по трудовому договору в должности системного администратора, является получение дополнительных денежных средств от ответчика по прекращенному ранее гражданско-правовому договору, являвшегося именно таковым на дату подачи иска, что является именно гражданско-правовым спором и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика в Москве. Однако такие выводы судебная коллегия признает неверными. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Статьёй 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу, ст. 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3. Согласно ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. По смыслу закона об альтернативной подсудности иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства (ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ), либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору (ч.9 ст. 29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Как следует из содержания искового заявления, Милкин П.П. ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав. В частности истец указал, что между ним и ответчиком фактически заключен трудовой договор поименованный как «договор возмездного оказания услуг». При этом истцом заявлены требования о признании трудовыми отношений, возникших между Милкиным П.П. и ООО « ...» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг №№ от 27.09.2018, признании незаконным прекращения трудовых отношений между сторонами; признании основанием прекращения трудовых отношений увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также иные требования вытекающие из трудовых правоотношений. Учитывая характер спора, а также положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ Милкин П.П. вправе предъявить настоящий иск по месту своего жительства (<адрес>) – в Ленинский районный суд <адрес>. Поэтому вывод суда о наличии между сторонами гражданско- правовых отношений преждевременен. В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы заслуживают внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
