Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-5804
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» к С.Е.В., Р.А.М., Ш.Т.Б., С.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Р.А.М., Ш.Т.Б., С.Ю.А., директора МБУ УГО «МФЦ» - ФИО1, представителя С.Е.В. – ФИО2, представителей МБУ УГО «МФЦ» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» (МБУ УГО «МФЦ») обратилось в суд с названным иском, указав, что МБУ УГО «МФЦ» является бюджетным учреждением, юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной учредителем в лице администрации Уссурийского городского округа. На основании распоряжения администрации УГО от 11.06.2015 № 44,45 «О назначении контрольного мероприятия» в соответствии с планом проведения отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления администрации УГО контрольных мероприятий на 2015 год в МБУ УГО «МФЦ» в период с 15 июня по 24 июля 2015 года проведены контрольные проверочные мероприятия, в том числе проведена проверка правильности осуществления расчётов по оплате труда в учреждении за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года. В ходе проверки установлено, что отдельным работникам производилась оплата труда от должностного оклада с учётом размера персонального повышающего коэффициента, не предусмотренного штатным расписанием, начисление выплат стимулирующего характера произведено свыше предельно установленных размеров должностного оклада, с учётом количества отработанных выходных дней, начисление выплат за интенсивность и высокие результаты работы произведено из должностного оклада текущего месяца, превышающего оклад в период, за который начислялась выплата стимулирующего характера. По результатам проверочных мероприятий финансовым управлением администрации УГО выявлено, что отдельным работникам заработная плата выплачена в большем размере, чем следовало, сумма излишних начислений составила 327 308 руб. 88 коп. По итогам контрольного мероприятия в МБУ УГО «МФЦ» проведена служебная проверка для выявления виновных лиц в установленных нарушениях. По результатам которой в результате контрольного пересчёта работниками учреждения и специалистами финансового управления общая сумма расхождений денежных средств, выплаченная работникам МБУ УГО «МФЦ» и подлежащая выплате составила 441 647 руб. 57 коп., также установлено несоблюдение трудовой и финансовой дисциплины, превышение должностных полномочий С.Е.В.., выполнявшей обязанности директора МБУ УГО «МФЦ» в период с 16 марта 2010 года по 15 июня 2015 года, с возложением обязанности по несению полной материальной ответственности за прямой ущерб, причинённый учреждению согласно соглашению к трудовому договору, Р.А.М., выполнявшей обязанности заместителя директора с 15 июля 2014 года, главного бухгалтера с 15 апреля 2015 года временно, уволившейся с 14 января 2016 года, Ш.Т.Б., выполнявшей обязанности главного бухгалтера на период отсутствия Ф.И.А. с 15 июля 2014 года, уволившейся 13.04.2015 года, С.Ю.А., выполнявшей временно обязанности ведущего бухгалтера на период отсутствия основного работника Т.Е.В. с 15 июля 2014 года, уволившейся 19.06.2015 года. Действиями ответчиков учреждению причинён ущерб в размере 441 647 руб. 57 коп. С учётом объёма виновных действий каждого ответчика, отражённых в таблице, содержащейся в дополненном исковом заявлении, истец просил взыскать в пользу МБУ УГО «МФЦ» в счёт возмещения причинённого ущерба с С.Е.В.-152 408 руб. 79 коп., с Р.А.М.-141 020 руб. 28 коп., с Ш.Т.Б.- 62 903 руб. 01 коп., с С.Ю.А.-85 315 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель С.Е.В.-ФИО2, Р.А.М., Ш.Т.Б., С.Ю.А. не признали исковые требования, ими заявлено о пропуске истцом исковой давности, так как с момента установления ущерба и до момента обращения в суд прошло более года.
С.Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е.В. в период с 16.03.2010 по 15.06.2015 состояла в трудовых отношениях с МБУ УГО «МФЦ» в должности директора, на основании трудового договора, заключённого между ней и администрацией УГО. Р.А.М. с 15.07.2014 состояла в трудовых отношениях с МБУ УГО «МФЦ» в должности заместителя директора учреждения, с 15.04.2015 переведена на должность главного бухгалтера на период отсутствия основного работника Ф.И.А., с 29.06.2015 по 14.01.2016 обязанности ею не исполнялись в связи с нахождением в очередном отпуске, затем была временно нетрудоспособна и в отпуске по уходу за ребёнком, трудовые отношения с ней прекращены с 14.01.2016. Ш.Т.Б. состояла в трудовых отношениях с МБУ УГО «МФЦ» с 15.07.2014 по 13.04.2015 в должности главного бухгалтера на период отсутствия Ф.И.А.С.Ю.А. состояла в трудовых отношениях с МБУ УГО «МФЦ» с 15.07.2014 по 19.06.2015 в должности ведущего бухгалтера на период отсутствия основного работника Т.Е.В.
В период с 15.06.2015по 24.07.2015 в МБУ УГО «МФЦ» финансовым управлением администрации УГО в соответствии с планом проведения отделом внутреннего муниципального финансового контроля проводились контрольные проверочные мероприятия, в том числе проверялась правильность осуществления расчётов по оплате труда в указанном учреждении за период июль-декабрь 2014 года, январь-июнь 2015 года. В результате проверки установлены отклонения по начислению заработной платы на общую сумму 327308,88 руб. По итогам проверки составлен акт проверки от 11.08.2015, который 13.08.2015 направлен истцу и получен им в этот же день.
20.08.2015 в адрес МБУ УГО «МФЦ» администрацией УГО в лице финансового управления направлено представление, в котором указывалось на проведение служебного расследования учреждением с целью установления виновного лица. Данное представление получено 20.08.2015. Истцом в период с 31.08.2015 по 08.10.2015 проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от 08.10.2015. Согласно выводам которого установлена возможная халатность соблюдения финансовой дисциплины при исполнении должностных обязанностей С.Е.В., Р.А.М., Ш.Т.Б., С.Ю.А., приведшая к причинению ущерба. Кроме того, в результате контрольного перерасчёта установлено, что общая сумма расхождений денежных средств, выплаченных работникам МБУ УГО «МФЦ» и подлежащая выплате (за проверяемый период) составила 441647,57 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю – МБУ УГО «МФЦ» стало известно 08.10.2015.
Соответственно, иск, направленный 28.12.2016 МБУ УГО «МФЦ» в суд, предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МБУ УГО «МФЦ» о том, что им пропущен срок для обращения в суд по настоящему спору вследствие непреодолимой силы и по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Уссурийского городского округа «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
