Судья Косцюкевич Е.А. Дело №33-2863
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» апреля 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколик Н.И. к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании должностных инструкций недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Соколик Н.И., возражения представителя ответчика Проскуриной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколик Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» № от 25 октября 2011 года она принята на работу с 19 октября 2011 года в структурное подразделение 51 на должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий сооружений 1 категории. С ней заключен бессрочный трудовой договор № от 13 октября 2011 года, согласно которому она принята на работу в бюро технического надзора в подразделение УКА № 51. В трудовые функции истца по условиям трудового договора входило осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений; определять мероприятия по подготовке к зиме зданий и сооружений и составление графика ППР зданий и сооружений, то есть истец исполняла технические функции. Трудовой договор не содержит указаний на должностную инструкцию как на неотъемлемую его часть. С момента принятия на работу и до 15 июля 2016 года истец исполняла вышеназванные трудовые функции инженера, однако в марте 2017 года она была ознакомлена с должностными инструкциями инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора, утвержденными заместителем генерального директора по техническому обеспечению 28 марта 2013 года и первым заместителем генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» 26 октября 2015 года. Ранее с указанными должностными инструкциями истец ознакомлена не была. Полагает, что они не соответствуют её должности, квалификации и ранее возложенным на неё обязанностям; должностными инструкциями работодатель по существу изменил трудовой договор в одностороннем порядке, так как вмененные обязанности изменили трудовые функции истца с технических на организационные. Истец считает, что должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений не соответствует штатному расписанию, имевшему место на момент их утверждения. Должностные инструкции не соответствуют должностным обязанностям инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, определенным приказом Минздравсоцразвития России от 10 декабря 2009 года № 977 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».
Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила признать недействительными и не соответствующими трудовому договору № от 13 октября 2011 года, заключенному между ОАО «ДВЗ «Звезда» и Соколик Н.И., должностную инструкцию инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора 51, утвержденную 28 марта 2013 года заместителем генерального директора по техническому обеспечению ... и должностную инструкцию инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора, утвержденную 26 октября 2015 года первым заместителем генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» ...
В связи с нахождением Соколик Н.И. под домашним арестом, дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Соколик Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По ходатайству Соколик Н.И. судебное заседание в суде апелляционной инстанции в силу статьи 155.1 ГПК РФ проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием истца Соколик Н.И. и представителя АО «Дальневосточный завод «Звезда» Проскуриной И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколик Н.И. оспаривает законность должностных инструкций инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора, утвержденных 28 марта 2013 года заместителем генерального директора по техническому обеспечению ... и 26 октября 2015 года первым заместителем генерального директора ОАО «ДВЗ «Звезда» ...
Трудовым кодексом РФ не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностных инструкций. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ). Соответственно, в случае если должностная инструкция является приложением к договору, то есть его неотъемлемой частью, то ее изменение должно быть в любом случае согласовано с работником. Если же должностная инструкция является самостоятельным актом, то внесение в нее изменений может производиться без согласия работника.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» и Соколик Н.И. заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на работу в качестве инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории в бюро технического надзора в подразделение УГА № 51. Согласно пункту 1.3 на нее возложены обязанности осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений; определять мероприятия по подготовке к зиме зданий и сооружений; составлять графики ППР зданий и сооружений.
Заключая трудовой договор, Соколик Н.И. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё договором и должностной инструкцией (пункт 2.2.1 трудового договора). Таким образом, должностная инструкция не является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между сторонами.
Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включать новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника. Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. Следовательно, в должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя.
Анализируя оспариваемые должностные инструкции, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в них должностные обязанности расширяют и уточняют круг выполняемой истцом работы по должности и соответствуют её трудовой функции.
Довод Соколик Н.И. об изменении трудовой функции основан на ошибочной замене понятия трудовая функция понятием трудовые обязанности. В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации.
Должность инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России № 977 от 10 декабря 2009 года, а также штатному расписанию, действовавшему на момент утверждения оспариваемых должностных инструкций. Должностные обязанности согласуются с Положением об управлении главного архитектора, утвержденным 26 ноября 2013 года и Положением о бюро технического надзора управления главного архитектора, утвержденным 23 декабря 2011 года в АО «ДВЗ «Звезда».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в результате утверждения оспариваемых должностных инструкций инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений управления главного архитектора трудовая функция Соколик Н.И. не изменена, были дополнены и изменены должностные обязанности в рамках специальности и её квалификации, на другое рабочее место или в другое структурное подразделение она не переводилась, дополнительные трудовые функции ей не вменялись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом должностные инструкции утверждены ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не противоречат им. В действиях ответчика не усматривается нарушений трудового законодательства.
Доводы Соколик Н.И. о несоответствии должности, указанной в оспариваемых должностных инструкциях, с должностью, на которую она принималась на работу согласно трудовому договору, а также о том, что она не была ознакомлена с данными инструкциями, не имеют правого значения, так как не свидетельствуют о недействительности должностной инструкции как самостоятельного локального документа работодателя.
Ссылку апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав Соколик Н.И. при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельной. Дело рассмотрено в отсутствие истца в связи с избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. О дате и времени судебного заседания она извещена судом заблаговременно надлежащим образом. Интересы Соколик Н.И. при рассмотрении дела представляла адвокат ... представившая в силу требования части 5 статьи 53 ГПК РФ ордер № от 15 декабря 2017 года. Сведения об отказе истца от услуг данного адвоката до рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Соколик Н.И. при рассмотрении дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколик Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
