Судья Доценко Л.А. 33-2386/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» марта 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой Марии Станиславовны к Муниципальному автономному учреждению Спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Замалиевой М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Замалиеву М.С., представителя ответчика Лозовицкого А.Е., судебная коллегия
установила:
Замалиева М.С. обратилась в суд с иском, указав, что работает в МАУ СОК «Ледовая арена» УГО в должности бухгалтера с 10 декабря 2007 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.2.1, 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за непредоставление по требованию главного бухгалтера служебной документации. Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, поясняющая записка истицы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконный, просила отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Замалиева М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает бухгалтером на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований пунктов 2.1, 2.19 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении по требованию главному бухгалтеру служебной документации.
Основанием послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтераМАУ СОК «Ледовая арена» УГО ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Замалиевой М.С. было предъявлено требование о предоставлении на бумажном носителе книги покупок за 2 квартал 2017 года, в ответ Замалиева М.С. выразила отказ в письменной форме, ссылаясь, что это не входит в ее должностные обязанности. Далее в докладной записке указано, что, согласно должностной инструкции Замалиева М.С., в том числе, обязана своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию, выполнять должностные обязанности по ведению основных средств, материальным запасам, вести учет по подотчетным лицам и учет с поставщиками, которые предусматривают отнесение на счета бухгалтерского учета «входного» НДС, соответственно, формирование книги покупок. Несвоевременное формирование регистров бухгалтерского учета приводит к срыву сдачи отчетности в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и влечет штрафные санкции на учреждение.
По данной докладной записке ДД.ММ.ГГГГ Замалиевой М.С.даны пояснения, где она указывает, что добросовестно исполняет свои должностные обязанности, а обязанности, указанные в докладной записке главного бухгалтера о предоставлении книги покупок и ведении учета по НДС ее должностная инструкция не содержит. Данные обязанности содержатся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не подписывала, и с которой она не согласна ввиду изменения данной инструкцией трудовой функции.
В материалах дела представлено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2016, которым увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным ввиду отсутствия организационных изменений в МАУ СОК «Ледовая арена» УГО, в силу чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о расторжении трудового договора по указанному основанию (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) отменен.
При этом, суд в решении указал, что доводы истца в части изменения ее должностной инструкции не имеют правового значения при разрешении спора о восстановлении на работе, разработка новой инструкции имела цель не изменить условия труда истца в связи с реорганизацией, а конкретизировать ее должностные обязанности.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника, который в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде замечания (п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности, имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение требования главного бухгалтера МАУ СОК «Ледовая арена» УГО о предоставлении служебной документации (книги покупок за 2 квартал 2017 года на бумажном носителе).
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что функциональные обязанности работника определены в соответствии с ЕТКС либо должностной инструкцией; работник обязан обеспечивать качество выполняемых работ, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции бухгалтераМАУ СОК «Ледовая арена» УГО от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п.2.1.), своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию (п. 2.19.).
ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ СОК «Ледовая арена» УГО была утверждена новая должностная инструкция бухгалтера, в соответствии с которой бухгалтер, в том числе ежеквартально, по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 1 января года, следующего за отчетным, формирует в программном обеспечении «1С: Предприятие» книгу покупок, в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет на бумажном носителе главному бухгалтеру (п.2.23); своевременно и в полном объеме отрабатывает и представляет непосредственному руководителю отчетную и иную бухгалтерскую документацию (информацию) (п. 2.33.), выполняет разовые поручения главного бухгалтера и осуществляет иные функции, не противоречащие действующему законодательству (п. 2.38.).
Следовательно, Замалиева М.С. в силу должностных инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязана выполнять поручения, указания и распоряжения непосредственного руководителя - главного бухгалтера.
При этом, судебная коллегия учитывает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ является недействующей, в связи с чем у суда не было оснований на нее ссылаться, является необоснованным, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленным в настоящем деле материалам, указанная инструкция конкретизирует положения инструкции бухгалтераМАУ СОК «Ледовая арена» УГО от ДД.ММ.ГГГГ и не расширяет круг обязанностей истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
