Судья Каленский С.В. Дело №33-1301/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» февраля 2020 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в лице представителя по доверенности - Тятова ФИО7 на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 04.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019, определение судьи Приморского краевого суда от 22.03.2019, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю
у с т а н о в и л:
решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2018 года исковые требования исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» удовлетворены. На АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала №1 (длиною 140,2 м., лит.А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: район <адрес>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными судебными актами представителем АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в суд первой инстанции подана кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, где указано, что определением судьи Приморского краевого суда от 22.03.2019 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Пропущенный процессуальный срок на день обращения с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации на 04.09.2019 составляет 42 дня. Просил восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» заявление поддержал.
Представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит.
Заявление рассмотрено в отсутствие Приморского транспортного прокурора, ТМУ ФС по надзору в сфере природопользования, ООО «Магаданморе», Сиденко Г.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит представитель АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи настоящего заявления) срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
В силу ч. 2.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2.3 ч. 2.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда первой инстанции, то вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Поскольку ходатайство представителем АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, адресованное суду первой инстанции (Первореченскому районному суду города Владивостока) не подлежит рассмотрению данным судом, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть указанное ходатайство заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определил:
определение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года отменить.
Заявление АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в лице представителя по доверенности - Тятова ФИО8 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 04.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019, определение судьи Приморского краевого суда от 22.03.2019, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 возвратить заявителю.
Разъяснить АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» право на обращение с указанным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
