Судья Милицин А.В. Дело №
25RS0006-01-2018-001074-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Долиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о возврате излишне взысканной суммы налога на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Ермоленских И.В., представителя ответчика Донской Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы налога на земельный участок, в обоснование указав, что он в 2016 году являясь собственником земельного участка заплатил земельный налог за участок, кадастровая стоимость которого в налоговом уведомлении была обозначена в размере 111 798 283 рубля.
Однако, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ учитывая пункт 2.1.1 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 7 599 619,11 рублей. Следовательно, применив средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п сумма налога, подлежащая уплате, составляет 47 497,62 рублей.
Считает, что применение ошибочной налоговой базы привело к завышенному начислению земельного налога на земельный участок за 2016 год, в результате чего переплата составила 651 241,38 рубль.
В досудебном порядке ответчик начислить сумму налога исходя из кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 7 599 619,11 рублей и вернуть излишне уплаченный налог в размере 651 241,38 рубль отказался. Поэтому просит суд обязать ответчика начислить сумму земельного налога за 2016 год, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 497,62 рублей и вернуть излишне взысканную сумму налога в сумме 651 241,38 рубль.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что размер налоговой ставки на объекты, расположенные на территории Арсеньевского городского округа установлен решением Думы Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па утверждена кадастровая стоимость земель кадастровых кварталов населенных пунктов. Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п на территории <адрес> в сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены изменения. Постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с Налоговым кодексом РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса РФ новые результаты государственной оценки земель населенных пунктов <адрес>, утвержденные Постановлением №-п, подлежат применению для целей налогообложения земельным налогом с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому налоговое уведомление отправленное истцу содержит корректный расчет земельного налога за 2016 год, а требования истца незаконны и необоснованны.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с отъездом представителя истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считала, что имеются процессуальные нарушения в действиях суда первой инстанции. Истец находился в больнице, подтверждающих документов у истца нет.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы письменного отзыва.
Бирюков А.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 32 601 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома не выше трёх этажей, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» утверждена кадастровая стоимость земель кадастровых кварталов населенных пунктов, применяемая налоговыми органами <адрес> при исчислении земельного налога за 2012-2016 годы.
Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет земельного налога за налоговый период 2016 год, уплаченного истцом за земельный участок с кадастровым номером № произведен из расчета кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с вышеуказанным Постановлением и составил 698 739 рублей, поскольку кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 111 798 283,29 рублей.
Истец обратился в налоговый орган с заявлением о пересмотре налоговых начислений за 2016 год на земельный участок.
Из ответа налогового органа следует, что расчет земельного налога за 2016 год произведен корректно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне взысканного земельного налога, истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участок в состав земель населенных пунктов <адрес>» должна применяться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 вышеназванного Постановления Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п предусмотрено, что нормативный акт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии со статьей 5 НК РФ
акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку Постановление Департамента №-п опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу статьи 5 НК РФ указанный нормативный акт для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2017
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и признает его верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ.
Таким образом, с учетом положений статьи 5 НК РФ и Постановления №-П, новые результаты государственной оценки земель населенных пунктов <адрес>, утвержденные Постановлением Департамента №-п, подлежат применению для целей налогообложения земельным налогом с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, чем существенно нарушил права истца на защиту, лишив его возможности дать пояснения по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашено ходатайство за подписью представителя Бирюкова А.А. о переносе даты судебного заседания, на основании того, что до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ермоленских И.В., явиться в судебное заседание не может по причине выезда за пределы <адрес>.
В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Представитель налогового органа против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, не Ермоленских И.В.; документы, подтверждающие уважительность причин неявки, истцом не предоставлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечил участие своего представителя.
Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признав причины неявки истца неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Указанное ходатайство об отложении судебного заседания, было разрешено по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом положений статей 59, 60 ГПК РФ, и нарушения процессуальных прав истца при этом допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
