Судья Самусенко О.А. дело № 33-1274
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепо А.Ю. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств по апелляционной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, признан незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы Прищепо А.Ю., с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Прищепо А.Ю. взысканы денежные средства в размере 64 835, 53 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Прищепо А.Ю., представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Гриценко Н.А., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прищепо А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, взыскании удержанных денежных средств, указав, что по результатам проведения плановой документальной ревизии и проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю, проведенной ГКРИ Управления по делам ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю выявлен факт причиненного государству ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а именно завышение объемов выполненных работ, неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за нарушение пунктов 17, 53 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении законности, своевременности и правильности оформления документов, составлении экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, а также отчислении средств на материальное стимулирование работников учреждения, что привело к необоснованным расходам в размере 549 500 рублей на закупку возмездных услуг, функции по которым возложены на штатных сотрудников. На основании указанного приказа, из её заработной платы удержаны денежные средства. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года удержано 10 692, 20 рублей, за январь - 10 728, 60 рублей, за февраль - 10 728, 80 рублей, за март - 10 728, 60 рублей, что равняется 20 % от начисленной заработной платы. Считает, что приказ издан с нарушением установленных сроков, поскольку плановая ревизия ГКРИ проведена в июне 2016 года, акт, содержащий суммы недостачи, датирован ДД.ММ.ГГГГ, результат служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о материальной ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что закупка возмездных услуг на сумму 549 500 рублей, функции по выполнению которых возложены на штатных сотрудников, за которую ее привлекают к ответственности, была обусловлена служебной необходимостью. Процедура закупки проходила в соответствии с нормами ФЗ -44 «О контрактной системе в сфере закупок», по результатам которой с исполнителями были заключены договоры гражданско-правового характера, которые в свою очередь были возмездными. Такие договоры заключало ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Полагала, что ее вины нет, поскольку она не обладает полномочиями на заключение договоров. Являясь заместителем главного бухгалтера ИК-22, она не наделена полномочиями подписания договоров, актов выполненных работ, как документов, создающих предпосылки к оплате за оказанные услуги. Просила признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ее к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, обязать ответчика выплатить денежные средства, ранее удержанные в счет частичного погашения ущерба.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В судебном заседании Прищепо А.Ю. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ее к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ранее удержанные денежные средства в счет частичного погашения ущерба в размере 64 835,53 рублей.
Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что вина Прищепо А.Ю. в причинении ущерба установлена в ходе проведения служебной проверки.
Представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, также ссылаясь на установление вины Прищепо А.Ю. и законность оспариваемого приказа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящем Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Из дела видно, что Прищепо А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепо А.Ю. назначена на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В соответствии с предписанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в учреждении ИК-22 выявлен ряд нарушений хозяйственной деятельности, в том числе факт заключения договоров о возмездном оказании услуг, не смотря на то, что в штатном расписании предусмотрены должности с аналогичными обязанностями.
Расходы на закупку таких услуг составили 549500 рублей.
По итогам ревизии составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учреждению был нанесен материальный ущерб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю назначено проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепо А.Ю. привлечена к материальной ответственности за нарушение пунктов 17, 53 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении законности, своевременности и правильности оформления документов, составлении экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, а также отчислении средств на материальное стимулирование работников учреждения, что привело к необоснованным расходам в размере 549500 рублей на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных работников.
На основании указанного приказа из заработной платы Прищепо А.Ю. произведено удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64835, 53 рубля.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в удовлетворении иска о взыскании с Прищепо А.Ю. материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 70020, 14 рублей. Указанным решение суда установлено, что договор о полной материальной ответственности, по которому Прищепо А.Ю. приняла бы на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не заключался, доказательств вины Прищепо А.Ю. в причинении работодателю ущерба не установлено.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение о признании оспариваемого приказа незаконным, суд учел обстоятельства, установленные решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, правильно указал на отсутствие вины Прищепо А.Ю. в причинении работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика незаконно удержанные с нее денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в причинении действительного прямого ущерба учреждению опровергаются вышеназванными обстоятельствами, установленными судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
