Судья Гусев А.В. Дело № 33-8874/2021
2-673/2021
25RS0009-01-2021-001271-17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о взыскании компенсации при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Приморскому краю на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в пользу Тимофеевой Светланы Сергеевны взыскана сумма компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере 115785,16 рублей, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск 7903,44 рублей, недоначисленная сумма компенсации за отпуск в размере 43534,44 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12064,51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 184287,55 рублей.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеева С.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что с 16.10.2014 проходила государственную службу в Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю (впоследствии реорганизованной путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю) в должности ...
Приказом Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю от 23.12.2020 № 01-3-04/57 служебный контракт с ней расторгнут с 31.12.2020, она уволена с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
При увольнении ей выплатили компенсацию 4-хмесячного денежного содержания при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму отпускных выплат за 8 календарных дней. Выплаченные суммы были исчислены от заработной платы без учета сумм материального стимулирования за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, что привело к уменьшению выплат на оспариваемые суммы.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении 115785,16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7903,44 рублей, сумму отпускных выплат, произведенных в 2020 году в размере 43534,44 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МИФНС России № 9 по Приморскому краю, подав апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что при увольнении истцу выплаты произведены в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных сумм отсутствуют. Поскольку материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете. Таким образом, суммы, выплаченные истцу в счет материального стимулирования, не подлежали учету при определении размера четырехмесячной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также ранее выплаченных отпускных. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
При этом часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Вместе с тем, в нарушении указанных норм к жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю Пахмутовой Е.В., не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Сергеевны к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о взыскании компенсации при сокращении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
