Судья Веригина И.Н. Дело № 33-2522/2019
25RS0029-012018-006687-24
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продукт» к Данчук Л.П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы по апелляционной жалобе представителя ООО «ДВ Продукт» – Кривошеевой И.О. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2018, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «ДВ Продукт» - Кривошеевой И.О., Данчук Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ДВ Продукт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Данчук Л.П. работала у ответчика в период с 11.11.2013 по 31.07.2017 торговым представителем.
С 10.07.2017 Данчук Л.П. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в первый день отпуска заболела, по окончании отпуска на работу не вышла, в связи с чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Данчук Л.П. за прогул.
Решением Уссурийского районного суда от 19.10.2017 указанный приказ признан незаконным, на ООО «ДВ Продукт» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Данчук Л.П., с ООО «ДВ Продукт» в пользу Данчук Л.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 14.08.2017 по 19.10.2017 в размере 41641,17 рубль, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2017 по 28.07.2017 в размере 6552 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2018 решение Уссурийского районного суда от 19.10.2017 изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и в данной части принято новое решение, которым с ООО «ДВ Продукт» взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1864,53 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В результате счетной ошибки истцу была выплачена излишне начисленная заработная плата в размере 18 954,78 рубля.
Истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму - 18 954,78 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что уведомила истца о дате открытия листка нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «ДВ Продукт» – ФИО2, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что в период с 11.11.2013 по 19.10.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДВ Продукт» в должности торгового представителя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена за прогул.
Решением Уссурийского районного суда от 19.10.2017 указанный приказ признан незаконным, на ООО «ДВ Продукт» возложена обязанность изменить формулировку увольнения, с ООО «ДВ Продукт» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 14.08.2017 по 19.10.2017 в размере 41 641,17 рубль, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2017 по 28.07.2017 в размере 6 552 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2018 решение Уссурийского районного суда от 19.10.2017 изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и в данной части принято новое решение, которым с ООО «ДВ Продукт» взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 864,53 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены расчетные листки, из которых виден порядок образования задолженности за работником, не опровергают выводов суда.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г. в отсутствие иных, подтверждающих доводы истца доказательств, невозможно установить порядок образования задолженности.
Ссылки в апелляционной жалобе на несостоятельность вывода суда о том, что отражена только выплаченная сумма, тогда как на самом деле в расчетном листке за июль 2017 в графе «долг за работником на конец месяца» указана сумма – 18954,78 рубля, отклоняются судебной коллегией.
Как было верно отмечено судом, из расходных кассовых ордеров от 07.07.2017 №, от 14.07.2017 № следует, что истцу выплачены денежные средства в размере 19 836,64 рублей - отпускные и 40 0370, рублей - зарплата за июнь, что в общей сумме составило 60 206,64 рублей. Данная сумма отражена и в расчетном листке за июль 2017г. Из чего сложилась переплата в размере 18 954,78 рублей истцом не указано, доказательств наличия счетной ошибки не представлено.
Само по себе указание истцом суммы в графе «долг за работником на конец месяца» не свидетельствует о фактическом образовании такой задолженности.
Суд при разрешении спора удовлетворил ходатайство ответчика и применил срок исковой давности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке апелляционной инстанцией.
Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
