Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Старовойт Р.К.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Лысенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО12 к Пинчуковой ФИО13 об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Пинчуковой ФИО14 к Соколову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Соколова В.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Пинчуковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с Пинчуковой Н.А. в зарегистрированном браке, в период которого ими куплен жилой дом по адресу: <адрес> Решением суда от 02.06.1998 жилой дом признан общим имуществом супругов; зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный дом. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, не принимает участие в несении расходов по содержанию домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ г. не уплачивает налог на общее имущество, то просил определить доли каждого из сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика 1/2 долю от понесенных им расходов по содержанию домовладения, что составляет 57430,50 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2223 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Ответчик иск не признал и ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от жилого дома, ссылаясь на то, что решением суда от 02.06.1998 Пинчукова (Соколова) Н.А. вселена в спорное жилое помещение, но до настоящего время из - за препятствий со стороны бывшего супруга не может пользоваться домовладением, т.к. истец сменил замки, не пускает ее в дом. (л.д. 71)
В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования, т.к. ответчик вывез принадлежащий сторонам гараж для личного использования, в связи с чем просил увеличить его долю на 18,8%, что составляет 3/5 доли от общего имущества, а долю ответчика определить в размере 2/5 доли от общего имущества, обязать ответчика возместить половину понесенных истцом расходов по содержанию домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 57430,50 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16223 руб. (л.д. 63-64)
Представитель Пинчуковой Н.А. возражал против первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об определении долей в праве на указанное домовладение - по 1/2 доле в праве за каждым. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда от 14.06.2017 соглашение об определении долей в праве признано недействительным, спорное домовладение возвращено в совместную собственность. Поскольку доли бывших супругов определены законом, то спор в указанной части отсутствует. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию домовладения, в удовлетворении которых следует отказать, т.к. фактически эти расходы произведены за счет совместных вложений бывших супругов, что установлено решением суда от 14.06.2017. Доказательств несения на эти нужды собственных расходов истец не представил.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2017 года признаны равными доли Соколова В.А. и Пинчуковой Н.А. в совместно нажитом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес> при разделе в собственность каждого из них выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4866,90 руб.
В остальной части требований ФИО2 отказано.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении права владения и пользования указанным домовладением и обязать выдать комплект ключей от него.
С ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласился ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку при определении долей не учтен гараж, присвоенный ФИО1, в связи с чем незаконно отказано в увеличении доли истца в общем имуществе. Также полагал незаконным отказ во взыскании с ответчика его доли расходов на содержание дома ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с экспертизой составляет 4509,75 руб.
Представителем ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что истец нес расходы по содержанию дома совместно с ФИО7, с которой он там проживает, препятствуя доступу ответчицы к ее доле имущества.
ФИО2 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 94), указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.1998, вступившим в законную силу, жилой дом по адресу: <адрес> признан общим имуществом ФИО2 и ФИО3
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.06.2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, признано недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. За ФИО1 и ФИО2 признано право совместной собственности на дом.
Решением Находкинского городского суда от 02.06.1998 домовладение по <адрес> признано общей совместной собственностью С-вых. ФИО4 вселена в жилое помещение по указанному адресу. Сделка по продаже дома сожительнице ФИО5 - ФИО6 признана недействительной. При этом судом установлено, что увеличение стоимости дома произошло за счет выполнения С-выми в период брака ремонтных работ, значительно улучшивших состояние дома. (л.д. 41)
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, руководствуясь статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, в котором доли сторон являются равными.
При этом оснований для отступления от принципа равенства долей судом не установлено в связи с недоказанностью истцом данного требования.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на содержание домовладения, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении данного требования, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствие доказательств выполнения неотделимых улучшений дома за счет собственных расходов ФИО5 в пределах срока исковой давности.
Суд также учел пояснения в суде ФИО7 о том, что в течение 15 лет ее совместного проживания с ФИО2 они за счет общих средств супругов улучшили состояние спорного домовладения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
