Судья Дубовик М.С. Дело № 33а-815/2022
25RS0010-01-2019-005842-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.,
судей Новожиловой И.Н., Туктамышевой О.В.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административномуисковому заявлению Зуевой Ирины Борисовны к МИФНС России № 16 по Приморскому краю о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зуевой ФИО8на решение Находкинского городского суда Приморского краяот19.07.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н.,судебная коллегия,
у становила:
Зуева ФИО9 обратиласьв суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 14.03.2017 она подала в ИНФС России по г.Находка Приморского края (с 01.01.2021 - МИФНС России № 16 по Приморскому краю) декларацию за 2015 год о возврате подоходного налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>Право на налоговый вычет 14.08.2017 Зуевой ФИО10 было подтверждено, административному истцу были выплачены денежные средства размере 260000 руб.
Однако в сентябре 2017 года специалистом ИФНС г. Находка ей было сообщено, о том, что по сведениям, поступившим из МИФНС России № 7 по Амурской области следует, что ранее в 2006 году Зуевой ФИО12 использовано право на получение имущественного вычета в связи с приобретением в декабре 2005 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, данная выплата ей установлена ошибочно, т.к. налоговый имущественный вычет получен повторно, в связи с чем 19.09.2019 Зуевой ФИО13 направлено требование №№ об уплате недоимки по налогу на сумму 260000 руб. Зуева ФИО14 подала уточненную декларацию, вернула в бюджет 130000 руб., остаток суммы по требованию в размере 130000 руб. выплачен не был.
Административный истец ссылается на то, что имущественный вычет ей ранее не предоставлялся, заявление на предоставление вычета она в налоговые органы не подавала.
Зуева ФИО15 вновь подала уточненную декларацию, в которой вновь заявила налоговый вычет за приобретение квартиры в г.Хабаровск.
Вместе с тем актом камеральной проверки за № № от 14.02.2018 в предоставлении имущественного налогового вычета Зуевой ФИО16 отказано, в обоснование принятого решения указано на использованное Зуевой ФИО17 право получения имущественного налогового вычета за 2005-2006 года (приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>).
Решением налогового органа от 12.11.2018 № № Зуевой ФИО18 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб., и в возврате НДФЛ в размере 260000 руб.
С учетом уточненных требований административный истец просил взыскать с налоговой инспекции в свою пользу денежные средства в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4100 руб.
Представитель административного ответчика Юркова ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 Зуева ФИО20 подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Ею, как налогоплательщиком, была заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 313412 руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в связи уплатой процентов по займу.
По результатам проведенной проверки 22.08.2017 Зуевой ФИО21 произведен возврат суммы НДФЛ в размере 260000 руб. на основании решения от 17.08.2017 № № о возврате налогоплательщику НДФЛ.
После вынесения указанного решения от 17.08.2017 и возврата истцу налога в налоговый орган поступили сведения о том, что налогоплательщиком ранее было использовано право на получение имущественного вычета в 2006 году в МИФНС России № 7 по Амурской области при приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Зуева ФИО22 01.09.2017 подала в инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой имущественный вычет, ранее поданный в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.Хабаровск, был «обнулен», а заявлен имущественный вычет по уплате процентов по договору займа в сумме 53412 руб.
В последующем Зуевой ФИО23 осуществлен возврат в бюджет денежных средств, ранее полученных в качестве возврата, в общей сумме 130000 руб.
Однако Зуева ФИО24. 31.10.2017 вновь подала уточненную налоговую декларацию повторно заявив к возврату вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.Хабаровск.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации было установлено, что Зуевой ФИО25 имущественный вычет заявлен повторно.
В адрес Зуевой ФИО26 24.11.2017 налоговым органом направлено письмо, в котором указано на недопустимость повторного заявления имущественного налогового вычета, а также сообщено о том, что денежные средства в размере 130000 руб., которые не возвращены, могут быть взысканы в судебном порядке.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, налоговым органом 14.02.2018 составлен акт проверки № №
Налоговая инспекция 20.02.2018 в порядке внутриведомственного взаимодействия обратилась в МИФНС России № 7 по Амурской области с требованием о предоставлении информации в отношении указанного налогоплательщика в части получения имущественных налоговых вычетов в предыдущие периоды.
Из сообщения МИФНС России № 7 по Амурской области от 06.03.2018 следует, что Зуева ФИО27 предоставляла в МИФНС России № 7 по Амурской области для получения имущественного налогового вычета следующие декларации: за 2005 год - 08.08.2006, за 2006 год - 25.07.2007. По указанным декларациям проведена проверка, Зуевой ФИО28 произведены возвраты НДФЛ по заключению за № № от 03.03.2007 – 3257 руб., по заключению №№ от 03.10.2007 – 8313 руб.
Решением инспекции от 12.11.2018 за №№ Зуевой ФИО29 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб., и в возврате НДФЛ в размере 260000 руб.Однако поскольку часть суммы уже была возвращена ею, в отношении оставшейся части задолженности было указано об отказе в возврате налога на сумме 130000 руб. требования №№ об уплате в срок до 19.02.2019 суммы задолженности - 130000 руб. и начисленных пени - 19452,52 руб.
Зуева ФИО30. 08.05.2019 обратилась с жалобой в налоговый орган, в которой просила перечислить возврат переплаченных денежных средств в размере 130000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.06.2019 жалоба на действия (бездействие) ИФНС России по г.Находка Приморского края в части проведения мероприятий по принудительному взысканию пени по НДФЛ в сумме 19452,52 руб. удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 удовлетворен иск ИФНС по г. Находка к Зуевой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, с Зуевой ФИО32 взыскана сумма неправомерно возвращенного налога на доходы физически лиц в размере 130000 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.04.2021 решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуевой ФИО33 - без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу. Указанными выше судебными актами установлено, что Зуевой ФИО34 получен имущественный вычет при приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что исключает повторное предъявление требования о возврате НДФЛ по указанному основанию. При таких обстоятельствах усуд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй НК РФ», вступившим в силу 01.02.2014, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно закрепленному пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территорииРоссийской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в п.2 ст.2 приведенного Закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п.3 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).
По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» следует, что требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех летс момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020, апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.04.2021 верно установлено, что Зуевой ФИО35 использовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что у нее отсутствует право на налоговый вычетв связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере 130000 руб. и понесенных судебных расходов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решениеНаходкинского городского суда Приморского края от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой ФИО36.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
