Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9435 (№ 2-353/2021)
25RS0002-01-2020-004849-17
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Васильева А.Ю., возражения представителя ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность ... Местом работы являлись строящиеся объекты работодателя, расположенные в <адрес> края. Договор был заключен на срок до окончания производства работ по объекту капитального строительства «Два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки по <адрес> в <адрес>». За выполнение трудовых обязанностей ему была установлена сдельная оплата труда согласно тарифов, утвержденных КГУП Приморский РЦСС. Также ответчик обязался выплачивать истцу доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условий таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 405,13 рублей, а именно: за указанный период работы в связи с выполненным объемом работы истцу должны были выплатить 350 000 рублей из расчета 1 демонтированный кирпич 3 рубля, демонтаж панелей перекрытия 160 рублей за 1 кв.м, а выплатили только 130 594,87 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 256 751,53 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 167,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях,
пояснив, что заключено два трудовых договора, один из которых передан истцу, другой находится у ответчика. По договору, который передан истцу, имеется задолженность по заработной плате, поскольку ответчиком неверно произведен расчет. Расчет должен производиться следующим образом: 1 демонтированный кирпич 3 рубля, демонтаж панелей перекрытия 160 рублей за 1 кв.м. Истцом произведен расчет заработной платы исходя из объема выполненной работы. По второму трудовому договору, который имеется у ответчика, заработная плата не выплачивалась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что установлено в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Приморском крае и следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца – ФИО6, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- адвокат ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, в соответствии с расчетами истца.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» на должность ... на определенный срок – до окончания производства работ по объекту капитального строительства «два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки работодателя по <адрес> в <адрес>». Пунктом 1.3 договора установлено, что местом работы работника являются строящиеся объекты работодателя, расположенные в <адрес>
Из представленного истцом трудового договора, оригинал которого находится в материале проверки №, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельная оплата труда согласно тарифов, утвержденных КГУП Приморский РЦЦС.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что в нарушение действующего законодательства работодателем не надлежаще оформлен трудовой договор (фактически оформлено два разных трудовых договора с разными системами оплаты).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законодательством выплат работнику ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» ФИО1
В соответствии с расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, реестром банковских документов ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед ФИО1 отсутствует.
Согласно справке № об исследовании документов в отношении ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист- ревизор отделения налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес> провел исследование документов в отношении ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» и пришел к следующим выводам: На основании представленных документов ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» (расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, реестр банковских документов за ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работником ФИО1 у ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» отсутствует задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работодателем оплата труда истцу производилась по двум системам оплаты, как для работающих по окладу, так и по сдельной системе по формам. Начисленные суммы выплачены работнику в установленные даты выплаты заработной платы.
Суд первой инстанции, отклоняя расчеты представленные истцом по объему выполненных работ (т. 2, л.д. 106-109), обоснованно указал, что доказательствами представленный расчет не подтвержден.
Доводы представителя истца, что основанием для взыскания задолженности является тетрадь учета, которую вел истец по объему выполненных работ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленные сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных Трудовым законодательством Российской Федерации обоснованно принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда перед истцом не состоятельны, поскольку по факту задолженности ответчика перед истцом по заработной плате неоднократно проводились проверки, по результатам которого не установлена задолженность ответчика перед истцом, о чем подтверждают постановление СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, справка УЭБиПК УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Министерства труда и социальной защиты РФ ФС по труду и занятости государственной инспекции труда в ПК №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были заключены два разных трудовых договоров в нарушение трудового законодательства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку за ненадлежащее оформление трудового договора директор ООО СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был установить имелись ли в действительности признаки трудовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является не установление факта трудовых отношений, а взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца –ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
