Судья Каленский С.В. Дело № 33-9023/2022 (2-2721/2022)
25RS0003-01-2022-002469-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.
судей Симоновой Н.П., Веригиной И.Н.
при секретаре Интыкбаевой Д.М.
с участием прокурора Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Е.В. к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Парфёновой Е.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.07.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения Парфёновой Е.В., представителя ответчика Гордиенко С.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Парфёнова Е.В. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 09.01.2019 работала у ответчика в должности ..., 13.01.2022 уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым давлением со стороны непосредственного руководителя и его заместителя. Давление выражалось как в устных угрозах увольнения за виновные действия, так и письменно. В служебных записках ей излагались требования, не подкрепленные действующим законодательством или локальными актами работодателя. 16.12.2021 в отношении неё ответчик издал необоснованный приказ № 57-к, применив дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ей ежеквартальную премию за 4 квартал 2021 года. Она относится к категории лиц предпенсионного возраста, является многодетной матерью, желание уволиться у нее отсутствовало. Конфликт с руководством имеет место быть, и работодатель преследует цель заменить её на молодого сотрудника.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований Парфёновой Е.В. к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе Парфёнова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного, считает, что по уважительным причинам пропустила срок исковой давности, изложенные ею обстоятельства в части пропуска срока подтверждены документально. Протокол судебного заседания не содержит существенной информации для вынесения справедливого решения, в нем отражена некорректная фиксация вопросов участников процесса, с нарушением последовательности, а аудиозапись судебного разбирательства утрачена, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия прокурора, а судебное заседание с перерывом по причине занятости прокурора, что в целом не позволило последнему изучить факты, свидетельствующие о вынужденном характере увольнения, и документы в части срока давности. По существу её иск судом не рассмотрен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, восстановив срок на обращение в суд.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доказательства о наличии давления со стороны работодателя истцом не представлены, правом отозвать заявление об увольнении истец не воспользовалась, спорная должность оставалась вакантной более трех месяцев, указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд нельзя назвать уважительными.
В судебном заседании Парфёнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на неё оказывалось давление со стороны работодателя, фактически с момента принятия на работу заместителя руководителя ФИО11 которому вопреки иерархии в учреждении ее переподчинили, деструктивная деятельность и давление заместителя руководителя заключалась в отвлечении от работы безликими вопросами, вызовами в кабинет для выдачи нелогичных заданий или заданий, не соответствующих функции бухгалтерии, некорректном грубом поведении, истребовании письменных отказов от дачи ответа на служебную записку в присутствии других сотрудников, в том числе починенных истцу. Также истца необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение необоснованного требования о предоставлении отчета о проделанной работе в связи с переводом с 15.11.2021 на дистанционную работу, при этом форму отчета руководитель не утвердил. Фактически в связи с необходимостью проведения внутреннего аудита для подготовки годовой отчетности и восстановления и проверки достоверности и отражения в бухгалтерском учете первичных документов после летнего залива, истец выполняла эту работу не дистанционно, а в учреждении, где ее видел руководитель и другие работники. Дома у нее нет места для установки монитора и дистанционная работа при подготовке отчетов неэффективна. Перевод на дистанционную работу в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции не запрещает ей работу непосредственно в учреждении, так как у нее имелось достаточное количество антител. Заявление об увольнении она написала под воздействием эмоций в связи с давлением со стороны работодателя, уведомление о возможности отозвать заявление получала и как ... знала о такой возможности. Срок обращения в суд пропустила в связи с необходимостью ухода за маломобильной матерью и необходимостью получения справки о статусе предпенсионера для предъявления ее в суд. Она не могла оставить надолго мать, ходила только в магазин и на судебные заседания в связи с рассмотрением судом иных дел с ее участием.
Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным. Пояснила, что истец самостоятельно без какого-либо давления написала заявление на увольнение, затем уточнила основание увольнения, уведомлялась о возможности отозвать заявление в установленный срок. Руководитель долгое время очень лояльно относился к истцу, не привлекал к дисциплинарной ответственности, несмотря на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распоряжений руководителя, в том числе в части приведение в соответствие с требованиями законодательства учетной политики. Истец была переведена на дистанционную работу в связи с отсутствием вакцинации от новой коронавирусной инфекции, была ознакомлена с приказом о необходимости ежедневного предоставлении отчета о проделанной работы в электронном виде, форма отчета не устанавливалась, отчет мог быть составлен в любой свободной форме, однако данного требования истец не исполняла. Руководитель в период перевода на дистанционную работу с истцом лично не общался, все задания давались через электронную систему документооборота, требование исполнения должностных обязанностей и распоряжения руководителя не является давлением. Учреждение не было заинтересовано в увольнении ... и вынуждено было обращаться в вышестоящую организацию за помощью для подготовки годовой отчетности, т.к. нового работника приняли на работу более чем через три месяца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец после подачи заявления об увольнении 29.12.2021, дополнительно подала заявление об уточнении основания увольнения – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем дважды вручались истцу уведомления о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника и о праве отозвать заявление, которым истец не воспользовалась и заявление об увольнении не отозвала, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств давления со стороны работодателя и понуждения к написанию заявления об увольнении. Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а указанная истцом причина пропуска – необходимость ухода за матерью, признана судом неуважительной.
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные пояснения по ним в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.
При этом, учитывая особенности распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре, обязанность доказывания, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019года Парфёнова Е.В. заключила трудовой договора с КГКУ «Примуправтодор», принята на должность ...
30.12.2021 Парфёнова Е.В. обратилась с заявлением об увольнении с 13.01.2022, указав на невозможность выполнять обязанности ... из-за нагнетания руководством негативной деловой и моральной обстановки.
Согласно заявления Парфёновой Е.В. об уточнении сведений связанных с расторжением трудового договора, во изменение заявления об увольнении от 30.12.2021 года, истец просит указать основание увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Работодатель дважды через систему электронного документооборота 10.01.2021 и 11.01.2022 уведомлял истца о порядке и основаниях расторжения трудового договора, разъяснялось о возможности изменения работником решения об увольнении до истечения срока предупреждения и право отозвать свое заявление об увольнении в любое время и что увольнение в этом случае не производится, указывалось, что если принятое решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком является обдуманным и окончательным, и до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до 13.01.2022 года включительно, ею не будет отозвано заявление о расторжении трудового договора, 13.01.2022 трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что как ... она знала о возможности отозвать свое заявление и была уведомлена работодателем о такой возможности, но не отозвала свое заявление об увольнении.
Приказом 1-л\с от 13.01.2022года трудовой договор с Парфёновой Е.В. расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец с приказом об увольнении ознакомлена 13.01.2022, никаких возражений и замечаний о дате расторжения договора от истца не поступало, каких-либо доказательств, что работодателем оказывалось давление на истца, что выражалось в угрозах увольнения за виновные действия и принуждение к увольнению приличии ее желания продолжить трудовые отношения, истцом не представлено.
Представленные же истцом служебные записки и объяснения, касающиеся требований о приведении учетной политики в соответствии с законодательством, распоряжение работодателя об оформлении и получении истцом доверенности с замечаниями истца об отсутствии у нее намерения представлять где-либо интересы Учреждения, служебная записка в связи с требованием объяснения по факту непредоставления отчета о проделанной работе в период перевода на дистанционную работу не вакцинированного сотрудника, служебная записка от 16.02.2020 об отказе от подписания приказа №5-л/с и отказе предоставить письменные пояснения при проверке работодателем конфликта других сотрудников учреждения, служебная записка от 12.02.2021 об отказе согласовывать приказ «О привлечении к работе в выходные дни» в связи с возможностью привлекаемых работников выполнить работу в установленное рабочее время, служебная записка от 09.12.2021об истребовании отказа от выдачи ответа на служебную записку в присутствии других сотрудников, а также поданные ею за несколько дней до подачи заявления об увольнении обращения в прокуратуру и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по своему содержанию и стилю изложения свидетельствуют лишь о несогласии истца с распоряжениями и требованиями руководителя и его заместителя и собственной субъективной оценке их деловых и личностных качеств и методов и эффективности руководства Учреждением, целесообразности принимаемых руководителем решений, но не подтверждают доводов истца об оказанном на нее давлении с целью принуждения к увольнению.
Требование работодателя о надлежащем исполнении служебных обязанностей, выполнение требований и распоряжений работодателя, касающихся деятельности Учреждения, не являются давлением с целью увольнения истца.
Напротив, осознанные, последовательны действия истца после вручения уведомлений о возможности отозвать заявление об увольнении, свидетельствуют об осознанно и добровольно принятом истцом решения об увольнении без какого-либо принуждения.
Также наличие между сторонами иных судебных трудовых спором (о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии) и об оспаривании дисциплинарного взыскания) по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано, не могут свидетельствовать о давлении со стороны ответчика на истца с целью принуждения к увольнению и дискриминации в связи с предпенсионным возрастом.
Перевод истца на дистанционный режим работы, вместо отстранения от работы не прошедшего вакцинацию сотрудника, отсутствие в учреждении в течение длительного времени (более месяца) ... в критически важный период подготовки годовой отчетности подтверждает доводы ответчика о незаинтересованности работодателя в увольнении истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Учитывая, что истец уволена 13.01.2022, своевременно получила трудовую книжку, в суд обратилась более чем через три месяца 18.04.2022, при этом лично неоднократно участвовала при рассмотрении иных споров судом, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, заявленная истцом причина пропуска срока – необходимость ухода за больной матерью и невозможность получения справки о статусе предпенсионера, не являющейся необходимой для подачи заявления о восстановлении на работе, обоснованно признана неуважительной, поскольку не препятствовало истцу своевременно направить в суд исковое заявление.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, им дано надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, изложены в решении по правилам ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательствам дана судом всесторонне и полно в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия считает ее правильной.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.
