Судья Семенцов А.О. дело № 33-8516/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Леонида Александровича к ООО «Навигатор» о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ООО «Навигатор»
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2018 года, которым исковые требования Гребенюка Леонида Александровича удовлетворены в части.
На ООО «Навигатор» возложена обязанность перечислить в МИФНС России № 12 по Приморскому краю налог на доходы физических лиц за период работы Гребенюка Леонида Александровича с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01февраля 2013.
На ООО «Навигатор» возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на работника Гребенюка Леонида Александровича за период работы с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013.
С ООО «Навигатор» в пользу Гребенюка Леонида Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Гребенюка Л.А. Громова К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гребенюк Л.A. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор», занимал должность .... В декабре 2017 года ему стало известно о том, что работодатель не производил за него отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования в период его работы в ООО « Навигатор». Просил суд возложить на ООО «Навигатор» обязанность перечислить в МИФНС России № 12 по Приморскому краю налог на доходы физических лиц, а также в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы за периоды работы с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013; взыскать с ООО «Навигатор» расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 700,00 рублей. На требовании о компенсации морального вреда не настаивал, просил его не рассматривать.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению установленных законом взносов и платежей за периоды своей работы, утверждая, что о нарушении своих прав узнал в 2017 году.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Гребенюк Л.А. в ООО «Навигатор» никогда не работал, трудовые договоры с ним не заключались, просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края и третьего лица ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ не возражали противудовлетворения иска.
В судебное заседание суда первой инстанции представители МИФНС России № 12, ТУ ФОМС РФ не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Навигатор», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
По делу установлено, что 01 октября 2009 между Гребенюком Л.А. и ООО «Навигатор» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ..., размер тарифной ставки установлен в сумме 7200 рублей.
31 октября 2011 года, согласно записи в трудовой книжке трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
В дальнейшем 06 апреля 2012 года между Гребенюком Л.А. и ООО «Навигатор» заключен срочный трудовой договор до 06 октября 2012 года, по условиям которого истец принят на работу на должность ... торговых точек ООО «Навигатор», размер месячного должностного оклада установлен в сумме 11494 рубля.
Согласно записи в трудовой книжке истца срочный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 01 февраля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как застрахованного лица, ответчиком нарушены, поскольку неуплата работодателем в установленном законом порядке страховых взносов на пенсионное обеспечение нарушает гарантированное Конституцией РФ право Гребенюка Л.А. на пенсионное обеспечение, влечен негативные последствия в виде возможности зачета определенных периодов времени в страховой стаж.
Ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, обоснованно оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 199, 200 ГК РФ, срок исчислен с момента как истцу стало известно о нарушении прав в 2016 году, иск подан в суд 01 марта 2018 года. В пределах срока исковой давности три года.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Навигатор» оспаривает правильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что работник не является участником отношений между страхователем (работодателем) и органом контроля за уплатой страховых взносов (территориальный орган Пенсионного фонда РФ), в связи с чем требования истца в части возложения обязанности уплатить за него страховые взносы являются необоснованными.
Судебная коллегия, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Федерального закона в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
По делу установлено, что в периоды с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013 Гребенюк Л.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор».
Однако соответствующие сведения о работе истца не были представлены работодателем в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Поскольку работодатель не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по уплате за Гребенюка Л.А. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права на Гребенюка Л.А., как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ООО «Навигатор» обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ взносы на работника за периоды с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение в части возложения на работодателя обязанности перечислить страховые взносы на конкретного работника может быть неисполнимо со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.06.2002 N 407 (с изм. от 10.07.2007) «Об утверждении Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал», необоснован, поскольку согласно абз. 3 п. 7 названного постановления поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения абзаца третьего данного пункта, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.
В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, конкретный пункт Правил, на которые ссылается представитель ООО «Навигатор», из-за которых решение суда в части возложения обязанности на работодателя перечислить страховые взносы на конкретного работника может быть неисполнимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применен Федеральный закон от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в соответствии с которым контроль за уплатой страховых взносов и принудительное взыскание осуществляют соответствующие фонды, а не застрахованное лицо, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку гражданин чьи права нарушены, имеет право обращения за судебной защитой.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Разрешая заявленные требования о возложении на ООО «Навигатор» обязанности перечислить в МИФНС Росси № 12 по Приморскому краю налог на доходы физических лиц за периоды работы Гребенюка Л.А. с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013, суд первой инстанции установил, что работая в указанный период у ответчика, истец получал доход, однако налоговым агентом ООО «Навигатор» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в отношении истца в МИФНС России № 12 по Приморскому краю не предоставлялись.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе допустимых доказательствах, соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части незаконности возложения обязанности на ООО «Навигатор» произвести отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации», заслуживают внимания.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон в 2009-2013 годах регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", данный Закон регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Таким образом, указанный Закон регулировал отношения между плательщиками страховых взносов и территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования по вопросу порядка исчисления, уплаты страховых взносов и соответствующего контроля, но не отношения в области трудового законодательства.
В то же время из правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", видно, что ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов плательщиком таких взносов была прямо предусмотрена ст. 47 указанного закона. При этом обязанность по привлечению к такой ответственности, согласно ч. 2 ст. 40 вышеназванного закона, возложена на орган контроля за уплатой страховых взносов.
Несвоевременная и не в полном объеме оплата страховых взносов по обязательному страхованию в названные Фонды не является нарушением трудового законодательства и законодательства об охране труда. Неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может лишить работника гарантированного ему ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации права на социальное обеспечение и не освобождает работодателя от выплаты страхового возмещения работнику.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бездействием ответчика нарушены права истца на получение социального обеспечения и медицинского обслуживания в указанный период времени. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства нарушения прав в связи с не перечислением ответчиком страховых взносов в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования в период с 01.10.2009 по 31.10. 2011 и с 06.04.2012 по 01.02.2013 не представлены истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО «Навигатор» обязанности перечислить в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на работника Гребенюка Леонида Александровича за период работы с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2018 отменить в части возложения на ООО «Навигатор» обязанности перечислить в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ страховые взносы на работника Гребенюка Леонида Александровича за период его работы с 01 октября 2009 по 31 октября 2011 и с 06 апреля 2012 по 01 февраля 2013.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
