Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-6488/2020 (2-206/2020)
УИД 25RS0038-01-2020-000027-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, расчетных листов о заработной плате, справки 2 НДФЛ за 2019 год, материалов служебного расследования, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, с участием третьего лица – государственной инспекции труда в Приморском крае,
по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, возложена обязанность выдать ФИО1 его трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-коммунальной службе №2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании требований указал, что 05.06.2019 был принят на работу в Жилищно-коммунальную службу №2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на должность .... 29.11.2019 ответчик направил истцу уведомление о том, что по результатам служебного расследования с 03.12.2019 истец уволен с занимаемой должности и о необходимости забрать трудовую книжку. Истец указывает, что не имел возможности лично явиться к работодателю для того, чтобы забрать трудовую книжку и документы, связанные с работой, в связи с чем, уполномочил своего представителя – ФИО12 выдав ему нотариально удостоверенную доверенность № от 25.12.2019. 26.12.2019 ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о выдачи трудовой книжки ФИО1 Вместе с тем, в устной форме в выдаче трудовой книжки отказано. 03.01.2020 истцом был получен письменный отказ в выдаче трудовой книжки представителю по причине отсутствия достаточных полномочий. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО12 уполномочивает его получать от имени истца различные документы. Указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Просит суд, обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора №24 от 05.06.2019, расчетные листки о заработной плате за отработанный период времени, справку по форме 2 НДФЛ за 2019 год, материалы служебного расследования; взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности от 25.12.2019 в размере 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, возложена обязанность выдать ФИО1 его трудовую книжку.
С решением суда не согласился представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что ФИО1 никогда не обращался к работодателю с требованием выдать трудовую книжку, либо направить данный документ ему по почте. ФИО1 в требованиях выдать трудовую книжку отказано не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочий дней со дня обращения работника.
На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2016 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор №24. Согласно условий данного договора работник принимается на работу в должности ... (п. 1.2 Договора). С трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен 05.06.2020.
Требования указанного заявления оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1 ФИО12 не указаны полномочия последнего на получение личного документа – трудовой книжки, что подтверждается уведомлением №370/У/14/2/1453 от 27.12.2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд руководствовался требованиями статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО12. по предоставлению нотариальной доверенности имел право на подачу заявления от имени ФИО1, а также на получение трудовой книжки истца. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Так, нормами трудового законодательства предусмотрен специальный механизм выдачи трудовой книжки, прямой нормы, указывающей на возможность выдачи трудовой книжки представителю по доверенности не предусмотрено. В связи с чем, по аналогии права, сложившаяся ситуация должна быть рассмотрена с учетом норм права, регулирующих получение личного документа лица его представителем.
Исходя из анализа ч.1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации для представительства одного лица другим лицом перед третьими лицами должно быть выдано письменно уполномочие – доверенность.
Согласно п. 6.2. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» в доверенности на получение трудовой книжки указывается: наименование документа; указание на место ее совершения, а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения; сведения о представляемом и представителе (фамилия, имя и при наличии отчество полностью, место жительства (при наличии)); полномочия представителя; подпись представляемого; срок, на который она выдана.
Из данного следует, что доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов в полной мере соответствовала Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, на момент обращения с ней ФИО12. в филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации с заявлением о выдачи трудовой книжки истца являлась действующей.
Из данного следует, что ФИО12 действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № имел право на обращение в филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации с заявлением о выдачи трудовой книжки ФИО1, а также на ее фактическое получение, поскольку полномочия на получение удостоверений и документов в различных организациях были прямо предусмотрены в указанной доверенности.
Довод представителя ответчика о том, что филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации никогда не отказывал непосредственно ФИО1 в выдачи трудовой книжки, следовательно, его права не нарушал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение ФИО12 26.12.2019 с заявлением о выдаче трудовой книжки было сделано не в личных интересах, а от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, то есть исключительно в его интересах. В связи с чем, отказ в исполнении требований заявления, поданного ФИО12 фактически был направлен на оставление без удовлетворения требований непосредственного самого истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выдачи трудовой книжки представителю по доверенности, о выполнении работодателем обязанности по направлению соответствующего письменного уведомления о получении трудовой книжки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000,00 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
