Судья Логинова Е.В. № 33-3279/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Гончарова А.А.
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Владимира Викторовича к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракитина В.В. материальный ущерба в размере 94440,06 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,20 руб., всего взыскано 102473,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю - Татаровой Ю.С., представителя УМВД России по г. Владивостоку – Колесникова С.Л., возражения представителя Ракитина В.В. – Ракитина В.В., судебная коллегия
установила:
Ракитин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, завладевшим принадлежащими ему автомашинами марки «...», кузов ... и ...», кузов ..., причинившим значительный ущерб на общую сумму в размере 1610000 руб. В день его обращения в отдел полиции - 29.03.2013 автомобиль марки ...», кузов ... был изъят сотрудниками полиции у Лазуренко Д. и помещен на хранение без соблюдения каких-либо мер по обеспечению его сохранности под окна ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г<адрес>». 25.04.2013 он подал жалобу в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Из полученного ответа от 06.05.2013 ему стало известно о вынесении 08.04.2013 должностным лицом органа внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После его неоднократных обращений с жалобами уголовное дело № было возбуждено только 27.07.2013. В период с 29.03.2013 по октябрь 2013 года автомашина марки «Subaru ...» находилась под окнами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку без какого-либо обеспечения ее сохранности. В результате этого с автомашины было похищено навесное оборудование. По данному факту на основании его заявления после неоднократных обращений с жалобами возбуждено уголовное дело № После произошедшего инцидента машина была перемещена на штрафстоянку в районе <адрес>, где находилась несколько месяцев без обеспечения мер сохранности, предъявляемых к вещественным доказательствам, получив новые повреждения. После этого транспортное средство вновь было перемещено к ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. С 29.03.2013 по 02.03.2015 он обращался к следователю с просьбами о передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля с целью недопущения его уничтожения, однако ему было отказано, несмотря на наличие документов, подтверждающих права на данную автомашину. Транспортное средство возвращено ему только 02.03.2015. При получении автомобиля были обнаружены повреждения, внесенные в протокол осмотра места происшествия от 02.03.2015. Осмотр производился с участием автоэксперта (специалиста) Цыбульского К.А., который составил акт № осмотра транспортного средства от 02.03.2015. Согласно заключению № № от 02.03.2015 стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и восстановлению автомашины, полученных в результате ненадлежащего хранения, с учетом износа составила 98555,71 руб. Истец просил взыскать за счет средств УМВД России по г. Владивостоку имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, не обеспечивших сохранность его имущества - автомашины марки «...», кузов ..., в размере 98555,71 руб., расходы по составлению заключения по оценке стоимости ущерба - 5000 руб.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ, третьим лицом - УМВД России по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица - УМВД России по Приморскому краю Коровников П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований. Поддержал письменные возражения на иск, в котором указано, что представленное истцом заключение ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» не содержит выводов о давности и причинах образования дефектов транспортного средства. Полагал, что ряд деталей и работ (крыло, щетка стеклоочистителя, фара левая, очистка салона, рычаг подвески левый/правый, опора поперечного рычага левая/правая, стабилизатор передний, стойка амортизатора левого/правого, колеса передние, окраска крыла переднего правого, подушки штанги амортизатора левого /правого, масло ДВС, фильтр масляный, фильтр воздушный) необоснованно включены в состав убытков, и итоговая сумма устранения дефектов должна быть уменьшена до 75307,08 руб.
Представитель ответчика - УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В. возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам, полагал, что требования истца не доказаны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку. В поданных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что заключение ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» не может быть признано допустимым доказательством стоимости ущерба, т.к. ряд указанных в нем повреждений относится к естественному износу автомобиля, давность и причины образования повреждений бесспорно не установлены. Стоимость ущерба должна быть уменьшена на 26518 руб., из перечня повреждений, установленных ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», необходимо исключить указанные в возражениях на иск детали и работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю – Татарова Ю.С., представитель УМВД России по г. Владивостоку – Колесников С.Л. настаивали на доводах апелляционных жалоб. Представитель Ракитина В.В. – Ракитин В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 «Хранение», если законом не установлены иные правила.
В пункте 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Как следует из материалов дела, принадлежащая истцу автомашина «...», кузов № года выпуска, по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий была изъята 29.03.2013 вместе с ключами и поставлена на территорию ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г<адрес> На момент изъятия автомашины на ней имелись следующие повреждения: царапины правого переднего крыла, правого переднего диска, отсутствует дворник на заднем стекле. 10.10.2013 автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу № по факту хищения с автомашины комплектующих деталей, автомашина передана на спец.стоянку временного хранения транспорта по адресу: <адрес> В акте передачи транспортного средства от 10.10.2013 зафиксировано следующее состояние автомашины: отсутствуют дворник на заднем лобовом стекле, 2 дворника на переднем лобовом стекле, две заглушки на переднем бампере. 02.03.2015 автомашина возвращена Ракитину В.В., который при получении автомашины указал, что имеет претензии по сохранности транспортного средства.
02.03.2015 был произведен осмотр транспортного средства по адресу: г<адрес> с участием автоэксперта Цыбульского К.А. При осмотре автомашины установлено, что на ней повреждены: бампер передний, фары противотуманные (отсутствие заглушек), капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара левая, воздухозаборник капота, дверь передняя левая, дверь задняя левая, сколы боковины, сколы бампера заднего, отсутствие плафона салона, панель воздухоотвода царапины, рейка переднего правого колеса отсутствует, навесные агрегаты (ДВС) – следы коррозии, стеклоочистители лобового и заднего стекла отсутствуют, стекло лобовое –сколы, возможны скрытые повреждения.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворении заявленные исковые требования истца в части, поскольку сохранность автомашины не была обеспечена сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку и имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно заключению ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» № от 02.03.2015 стоимость устранения выявленных дефектов автомашины с учетом износа составляет 98555,71 руб.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд правомерно принимал во внимание выводы заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» № от 02.03.2015, исключив из заявленной истцом суммы ущерба 98555,71 руб. расходы на ремонт деталей: стеклоочиститель задний, крыло переднее правое, повреждения которых имелись на дату осмотра транспортного средства 29.03.2013 при его изъятии. Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 94440,06 руб. судебная коллегия находит правильными, подтвержденными материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, не согласившихся с указанными выводами суда первой инстанции, и полагающих, что из перечня повреждений, установленных ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», необходимо исключить такие детали и работы как: фара левая, очистка салона, рычаг подвески левый/правый, опора поперечного рычага левая/правая, стабилизатор передний, стойка амортизатора левого/правого, колеса передние, окраска крыла переднего правого, подушки штанги амортизатора левого /правого, масло ДВС, фильтр масляный, фильтр воздушный, подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» о выявленных видимых и скрытых дефектах автомашины, ответчики не представили. Учитывая, что автомашина длительный срок находилась по адресу: г<адрес> а затем по адресу: <адрес>, без должных мер, обеспечивающих ее сохранность, в том числе, исключающих эксплуатацию автомобиля, оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 02.03.2015 у суда не имелось. Утверждения апелляционных жалоб о том, что спорные повреждения относятся к естественному износу транспортного средства и имелись на дату изъятия 29.03.2013, не подтверждены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представители ответчиков ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
