судья Струковой О.А. дело № 33-3796/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО7 к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение
по частной жалобе МУПВ «ВПЭС»
на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 февраля 2017 года, которым заявление Савина В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МУПВ «ВПЭС» в пользу Савина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Савина В.И. к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения.
Савин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУПВ «ВПЭС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель МУПВ «ВПЭС» против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены. Расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, представитель наделен общими полномочиями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось МУП «ВПЭС», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
По делу установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность заключить договор с Савиным В.И. на технологическое присоединение нового строительства бытового назначения на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, требуемой мощности ... категории надежности, напряжением ... кВ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.И. и адвокатом адвокатской палаты <адрес> Берёза Д.Н. заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в связи с необходимостью заказчика обратиться в суд с иском к МУПВ «ВПЭС» и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию об обязанности заключить договор на технологическое присоединение. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере ... рублей.
Согласно квитанциям № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Савиным В.И. произведена оплата услуг исполнителя в размере ... рублей.
Берёза Д.Н. представлял интересы Савина В.И. на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные Савиным В.И. издержки, подтверждаются квитанциями.
Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку при подаче иска в суд, Савиным В.И. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости её взыскания с МУПВ «ВПЭС»
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов на оформление доверенности на представление его интересов в суде, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для их взыскания, поскольку доверенность была выдана сроком на 5 лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен.
Ссылка в частной жалобе на необходимость разрешения вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Довод частной жалобы МУПВ «ВПЭС» о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.
Ссылка в частной жалобы на неправильно заполненные квитанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчётности коллегией адвокатов. Понесенные им расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что Савин В.И. понес судебные расходы в ином размере, в материалах дела отсутствуют.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу МУПВ «ВПЭС» без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
