Судья Клюкин А.Г. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
Председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржавитиной Татьяны Александровны к ООО «Реотан» о взыскании заработной платы и иных выплат, по апелляционной жалобе ООО «Реотан» на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реотан» в пользу Аржавитиной Татьяны Александровны взысканы проценты за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 3674 рубля 17 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 525 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 17593 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А.,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аржавитина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реотан» о взыскании заработной платы и иных выплат. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Реотан» в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы установлен в размере 9366 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049 рублей в месяц. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14818 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной компенсации, но ей было отказано по причине отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы составлял 8413 рублей с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего 14049,71 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, которое удовлетворено работодателем частично, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 7000 рублей, 20.02.20106 - 5000 рублей. Остальная часть в размере 2049,71 рублей не оплачена. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просила взыскать с ООО «Реотан» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14818 рублей, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении в размере 434 рубля, задолженность по заработной плате в размере 2049 рублей 71 копейка, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 21 рубля 79 копеек, моральный вред 10000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Аржавитина Т.А. увеличила исковые требования. Дополнительно указала, что трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работа в нерабочие праздничные дни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также должны быть оплачены. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15017,63 рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по данному договору в размере 1505,81 рублей по день фактического расчета включительно; оплату за работу в праздничные дни в размере 4889,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6433,29 рубля; проценты за нарушение сроков выплаты в размере 473,47 рубля по день фактического расчета включительно; моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и за представительство в суде в сумме 15000 рублей.
В суде первой инстанции Аржавитина Т.А. и её представитель Горбунова Е.П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Петухов М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что требования о взыскании заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в праздничные и выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничем необоснованны.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «Реотан», в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Аржавитина Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аржавитина Т.А. и представитель ответчика ООО «Реотан», извещенные надлежащим образом не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аржавитина Т.А. работала в ООО «Реотан» в должности оператора профессиональной уборки, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 9366 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 20%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реотан» и Аржавитиной Т.А. был заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8413 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 2523 рубля 90 копеек (30%) и районного коэффициента в размере 1682 рубля 60 копеек (20%), резерв отпусков 1430 рублей 21 копейка, всего 14049 рублей 71 копейка, с учетом НДФЛ.
После прекращения трудовых отношений работодателем истцу не были начислены все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Реотан» в пользу Аржавитиной Т.А. задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, а также своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО «Реотан» не согласно с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Аржавитина Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Реотан» суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания в пользу Аржавитиной Т.А. судебных расходов в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не был учтен принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что исковые требования Аржавитиной Т.А. были удовлетворены частично, на сумму 7324 рубля 16 копеек, а так же количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, 3, сложность дела, - судебные расходы определенные судом первой инстанции в размере 10000 рублей носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных расходов на услуги представителя, изложить 2 абз. резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Реотан» в пользу Аржавитиной Татьяны Александровны проценты за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3674 рубля 17 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 525 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 12593 рубля 04 копейки».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
