судья Храмцова Л.П. дело № 33-3603/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.
при секретаре Моисеенко А.М.
с участием прокурора Неплюевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртового ФИО11 к ООО «Надежда Романова» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гуртового М.Ф.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между Гуртовым М.Ф. и ООО «Надежда Романова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.
На ООО «Надежда Романова» возложена обязанность оформить трудовую книжку на имя Гуртового М.Ф. с внесением записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С ООО «Надежда Романова» в пользу Гуртового М.Ф. взыскана заработная плата ... рублей, без учета выплаты налогового вычета, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
С ООО «Надежда Романова» в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Гуртового М.Ф. к ООО «Надежда Романова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Гуртового М.Ф., представителя ООО «Надежда Романова» Рудковского А.Л., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуртовой М.Ф. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в обоснование заявленных требований указал на то, что работал в ООО «Надежда Романова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование и был приглашен на следующий день выйти на работу, с оплатой труда ... рублей в месяц и ... % от прибыли компании. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей, написал заявление с просьбой принять на работу в юристом, согласившись на установление испытательного срока. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял свои обязанности согласно занимаемой должности, выполнял поручения генерального директора Романовой Н.В. и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В виду того, что трудовые отношения не были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место было не оборудовано, на него возлагались функции курьера, не соответствующие его должности, он обратился в устной форме к ответчику с просьбой произвести расчет заработной платы и уволить его. Романова Н.В. отказалась произвести расчет заработной платы, сообщив, что на рабочем месте его не задерживает. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом расчет не произвели, с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию работодателю о выплате заработной платы, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности ..., обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за отработанный период в размере ... рублей, согласно представленному расчету, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования. Просил также обязать работодателя завести трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере ... рублей. В остальной части иск поддерживал в том же объеме. Дополнительно пояснил, что ранее ему трудовая книжка не заводилась, так как он являлся военнослужащим. В виду не исполнения работодателем своих обязательств он сообщил последнему ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию об оплате труда. Поскольку до настоящего времени с ним не произвели расчет, просил восстановить его на работе, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Рудковский М.Ф. иск не признал, пояснил, что ответчик действительно приходил трудоустраиваться и написал заявление, но приглашение было на оформление гражданско-правовых отношений, поскольку в штате нет должности юриста. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, с которыми не согласился Гуртовой М.Ф., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуртового М.Ф. в части, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец обратился с заявлением о приеме на работу к ответчику. Согласно резолюции работодателя на заявлении, истец принят на работу юристом с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на .... ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. При гражданско-правовых отношениях между сторонами, испытательный срок не устанавливается.
Данный вывод суда сторонами не оспорен, судебная коллегия считает вывод суда в этой части обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд правильно, руководствуясь положениями статей 66, 136, 327 Трудового кодекса РФ, установил факт трудовых отношений между Гуртовым М.Ф. и ООО «Надежда Романова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., возложив на ООО «Надежда Романова» обязанность оформить трудовую книжку на имя Гуртового М.Ф. с внесением записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскал заработную плату за отработанный период в размере ... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Гуртового М.Ф. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период испытательного срока по собственной инициативе прекратил трудовые отношения, реализовав свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, каких-либо доказательств того, что истец лишился возможности трудиться по вине работодателя не представлено. В установленном порядке истец с заявлением к работодателю о приостановлении работы до устранения его трудовых прав, не обращался, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Суд пришел к выводу о том, что Гуртовой М.Ф. самостоятельно прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ и на работу не выходил, трудовые функции не осуществлял. Указанный вывод суда полностью основан на имеющихся в материалах письменных доказательствах.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Гуртового М.Ф. о нарушении процедуры прекращения трудовых отношений судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец не оспаривал факт того, что принял решение о расторжении трудовых отношений с ответчиком в период испытательного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что после увольнения он не был допущен на рабочее место и не писал заявление об увольнении по собственному желанию, а также не достигал с работодателем договоренности об увольнении, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекратив трудовые отношения, истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил, трудовые функции не осуществлял. В письменной претензии на имя работодателя, а также исковом заявлении Гуртовой М.Ф. не оспаривал то обстоятельство, что сам обратился к ответчику о расторжении трудового договора.
Кроме того, в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также не выражал своей воли на продолжение трудовых отношений, наоборот, указывает, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и требует лишь произвести расчет за отработанное время без официального оформления трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона) - ст. 199 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика) до вынесения решения судом первой инстанции. Сторона не обращалась с заявлением о применении срока исковой давности.
Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на исход настоящего дела по существу, а поэтому, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 марта 2016 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртового М.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
