Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а- 2133 /2020
25RS0029-01-2019-005753-05
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Молодых Ирине Ивановне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2019 и постановлений о возбуждении исполнительных производств по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «Салют» удовлетворено: постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И. о взыскании исполнительского сбора от17.07.2019: №, в рамках исполнительного производства №-СД, постановлений о возбуждении исполнительных производств: №№-ИП, №ИП о взыскании исполнительских сборов - признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Салют» обратилось в суд с административным иском к МОСП УФССП, УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Молодых И.И. об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.07.2019 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов. По мнению административного истца, обжалуемые постановления являются незаконными, поскольку, в связи с арестом расчетного счета в банке и наложением ареста по операциям по кассе общества исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было невозможным, о чем истец письменно уведомил ответчика. Полагал, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И.о взыскании исполнительского сбора от17.07.2019: №, в рамках исполнительного производства №-СД, постановлений о возбуждении исполнительных производств: №№-ИП, № о взыскании исполнительских сборов.
В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, обстоятельств, подтверждающих действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено. Несмотря, на арест расчетного счета, должник имел возможность осуществлять операции по кассе предприятия, что он и делал в нарушение запрета. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со статьями 360, 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом 03.06.2019 в отношении должника ООО «Салют» возбуждены 12 исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание заработной платы в пользу работников административного истца. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, направлены должнику и получены им 07.06.2019. По истечении указанного срока, судебный пристав МООСП Молодых И.И. по всем 12 исполнительным производствам вынесла постановления от 17.07.2019 о взыскании с должника ООО «Салют» исполнительского сбора, в размере 10000 руб.
Признавая постановления судебного пристава от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд исходил из того, что в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных производств, должник был лишен возможности выплатить задолженность работникам по исполнительным листам о взыскании заработной платы в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава от 13.03.2019 наложен арест на расчетный счет должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 ограничено проведение расходных операций по кассе в размере 70% поступающих средств, что не позволяло произвести операцию по списанию средств со счета административного истца во исполнение судебных решений.
Перечисленные причины неисполнения требований исполнительного документа суд расценил, как непреодолимые обстоятельства, не зависящие от истца, и, сделав вывод об отсутствии умысла должника на неисполнение исполнительного документа и отсутствие его вины в неисполнении судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Между тем такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из предмета доказывания, предусмотренного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия судебного пристава следует проверять соблюдение полномочий судебного пристава на издание постановлений, соблюдение сроков и процедуры взыскания исполнительского сбора, соответствие содержания принятых постановлений, требованиям закона об исполнительном производстве, а также соблюдение прав сторон исполнительного производства.
Из дела видно, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом в рамках компетенции, предоставленной Законом об исполнительном производстве, после истечения предоставленного должнику пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств 07.06.2019, то есть оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с соблюдением порядка взыскания исполнительского сбора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава незаконными.
В соответствии с разъяснениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных норм следует, что ООО «Салют», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.
Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Оценивая приведенные истцом причины невыплаты заработной платы работникам, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на расчетный счет должника-работодателя, а также ограничение проведения расходных операций по кассе не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.
Иной подход к оценке данных обстоятельств нарушает права работников-взыскателей по исполнительному производству, своевременно не получивших исполнение по взысканию заработной платы, и тем самым нарушает принцип равенства сторон в исполнительном производстве.
Следует также учитывать разъяснения п.74 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 о том, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения истца от исполнительского сбора, а также соответствие закону 12 постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от17.07.2019 в рамках исполнительных производств №; №/; №;№; №; №; №; №; №№, №, №, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, действия судебного пристава, связанные с возбуждением 29.07.2019 двенадцати исполнительных производства о взыскании с должника исполнительского сбора также соответствуют требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве и разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) и не нарушают прав должника по исполнительному производству.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия во исполнение п.2 ч.2 ст.227, п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение.
ООО «Салют» отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Молодых Ирине Ивановне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2019 и постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019.
Председательствующий
Судьи
