Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-923/2022
2-96/2020
25RS0035-01-2019-000959-28
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Гончаренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Светланы Анатольевны к ООО «Жилищная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика ООО «Жилищная компания», истца Герасименко Светланы Анатольевны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО «Жилищная компания» Коваль О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герасименко С.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Жилищная компания», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Жилищная компания» на должность .... При этом работодатель не заключил с ней трудовой договор, оплату за труд не производил. Одновременно она работала в ООО «Жилищная компания-2» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО УК «Большой Камень») в должности ..., где с ней был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Руководителем ООО «Жилищная компания» и ООО «Жилищная компания-2» и учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица, юридический и фактический адреса указанных организаций совпадают. Рабочее место истца как ... ООО УК «Большой Камень», так и юрисконсульта ООО «Жилищная компания» находилось на одном и том же месте, работу в ООО «Жилищная компания» она осуществляла на условии совместительства. Руководители обеих организаций поручали ей работу как юрисконсульту ООО «Жилищная компания-2» (ООО «УК Большой Камень»), так и юрисконсульту ООО «Жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, истец обнаружила, что на входной двери ее кабинета поменяли замок, в связи с чем она не смогла пройти на свое рабочее место. Неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей доступ на рабочее место, также просила оформить фактически существующие трудовые отношения в предусмотренном законом порядке, однако до настоящего времени работодатель трудовой договор с ней не заключил и не произвел причитающиеся ей выплаты.
В связи с чем, истец просила суд, с учетом последующих уточнений, признать факт трудовых отношений между ООО «Жилищная компания» и Герасименко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 596 873,72 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 144 016,38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 306,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 828 196,79 рублей. Обязать ответчика исчислить сверх присужденных сумм налоги и обязательные платежи, перечислить указанные налоги и платежи в соответствующие органы и фонды в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что истец не работала в ООО «Жилищная компания», с ней не заключался трудовой договор, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка данной организации. Совместительство предполагает осуществление трудовой функции в свободное от основной работы время, однако Герасименко С. А. работала полный рабочий день в ООО «Управляющая компания «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания- 2»), что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО УК «Большой Камень». Штатным расписанием ООО УК «Большой Камень» не предусмотрена должность юрисконсульта. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом, которая, обладая специальными познаниями, не обращалась к руководителю ООО «Жилищная компания» с требованием о заключении трудового договора, а также с требованием о выплате заработной платы до июля 2019 года. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым с учетом вынесенных определений об исправлении описок от 05.04.2021 и 13.12.2021, исковые требования Герасименко С.А. удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между Герасименко Светланой Анатольевной и ООО «Жилищная компания» в период с 26.12.2016 по 25.07.2019 признаны трудовыми.
С ООО «Жилищная компания» в пользу Герасименко Светланы Анатольевны взыскана задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 411,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 544,37 рублей, денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 81 371,87 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 406 327,44 рублей.
На ООО «Жилищная компания» возложена обязанность произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы сверх взысканных в пользу Герасименко Светланы Анатольевны сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
С ООО «Жилищная компания» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 7 163 рублей.
С решением не согласились обе стороны - истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов возлагается на организацию, производящую начисление и выплату заработной платы. На суммы выплат заработной платы, которую по решению суда организация выплатила в пользу работника, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке с учетом положений статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила отменить решение суда в части возложения на ООО «Жилищная компания» обязанности произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных в пользу Герасименко Светланы Анатольевны, приняв новое решение, которым обязать ООО «Жилищная компания» сумму налога на доходы физических лиц исчислить исходя из взысканных в пользу истца сумм, удержать при выплате истцу сумм, взысканных по решению суда, и перечислить в ИФНС России.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с расчетом суда задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, приводит свой расчет, просит решение в этой части отменить.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что факт трудовых отношений между сторонам не подтвержден, поскольку документов, подтверждающих трудовые отношения не представлено, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. Выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. Оплата труда взыскана судом необоснованно. Вывод суда о размере оплаты труда на основании данных Росстата неверен. Просит решение суда отменить, в иске Герасименко С.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Герасименко С.А. и ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ООО «Жилищная компания-2») ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Герасименко С.А. была принята на работу в Организацию на должность ... на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с установлением должностного оклада в размере 20 089 рублей с начислением районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%. Работнику также выплачивается премия.
Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено право работника работать по совместительству в свободное от основной работы время в порядке, остановленном действующим законодательством.
Как следует из исковых требований и подтверждено материалами дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ также работала в должности юриста в ООО «Жилищная компания».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об оформлении сложившихся трудовых отношений путем заключения трудового договора на условиях совместительства, в чем ей было отказано. С этого дня фактически трудовые отношения с ООО «Жилищная компания» были прекращены.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания трудовыми отношения сложившиеся между Герасименко С.А. и ООО «Жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, а также установлены постоянный характер этой работы на определенном работодателем месте и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, указал, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания отношений трудовыми, суд посчитал необоснованным, ссылаясь, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают выводов суда в данной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Утверждение ответчика о том, что истец оказывала разовую юридическую помощь в ООО «Жилищная компания» в рамках сложившихся между ООО УК «Большой камень» и ООО Жилищная компания» деловых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что работа истца в ООО «Жилищная компания» имела постоянный, а не разовый характер, доказательств оплаты труда истца в ООО «Жилищная компания» ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания отношений между Герасименко С.А. и ООО «Жилищная компания» трудовыми является законным и обоснованным.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив к данным требованиям заявление ответчика о пропуске срока давности, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 411,20 рублей (год предшествующий дате обращения с иском), при этом суд руководствовался сведениями о динамике среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы работников организаций Приморского края, указанной в комплексном докладе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, учел, что истец у ответчика работала по совместительству, применил положения части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, что на условиях совместительства продолжительность рабочего времени истца не должна была превышать четырех часов в день.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив правильность расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенного судом, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит расчет суда неверным, считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался динамикой среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы работников организаций Приморского края, указанной в комплексном докладе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Оснований для применения в расчете указанных сведений не имелось.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом не подтверждено то обстоятельство, что при равнозначности занимаемых ею должностей, трудовых функций, заработная плата по совместительству была согласована с работодателем в большем размере, чем по основному месту работы, при том, что руководителя двух организаций являются одни и те же лица. Оснований для применения в расчете среднестатистических данных, как по Российской Федерации, так и по Приморскому краю не имеется.
Трудовые отношения между Герасименко С.А. и ООО «Жилищная компания» оформлены не были, условия оплаты ее труда не определены, однако как установлено при рассмотрении дела, истец официально была трудоустроена юристом в ООО УК «Большой камень», где с ней был заключен трудовой договор, и фактически она осуществляла работу по совместительству в ООО «Жилищная компания», на том же рабочем месте, в той же должности юриста, выполняла аналогичные функции, в связи с чем, суд соглашается с представителем ответчика в части применения для расчета тарифной ставки, установленной истцу как юристу по основному месту работы, поскольку при работе по совместительству она выполняла те же функции у работодателя, занимающегося аналогичным видом деятельности.
Между тем, судебная коллегия считает верным принять во внимание положения части 1 статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.
Поскольку учет рабочего времени истца на работе по совместительству ответчиком не велся, трудовые отношения с истцом по совместительству оформлены не были, доказательств согласования сторонами продолжительности рабочего времени 2 часа в день с 17.00 до 19.00 не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживает внимание ссылка ответчика, что суд не принял во внимание, что в спорный период ФИО1 несколько раз находилась в командировке по основному месту работы, начислил в эти дни оплату за работу по совместительству.
Действительно, труд лиц, работающих по совместительству, имеет свои особенности, регулирование которых осуществляется главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
При направлении работника в командировку по основному месту работы, исполнение обязанностей по другому трудовому договору на условиях совместительства становится невозможным.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку.
Соответственно, другим работодателем это время не оплачивается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что из расчета задолженности по заработной плате необходимо исключить время нахождения истца в командировке по основному месту работы.
В материалах дела имеются приказы работодателя о направлении истца в спорный период в командировку по основному месту работы в ООО «Жилищная компания-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия произвела расчет за исключением дней, когда истец была в командировке по основному месту работы.
По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255793,5 рубля. Принимая во внимание тарифную ставку - 10 044,5 рублей (1/2 от 20089), 40% премия - 4017,8 рублей, РК 30% - 3013,35 рублей, ДВ 30% - 3013,35 рублей, итого в месяц заработная плата истца должна была составлять 20 089 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке по основному месту работы, в связи с чем, заработная плата за июль 2018 года составляет 19 175,86 рублей (20 089/22х21).
ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке по основному месту работы, в связи с чем, заработная плата за ноябрь 2018 года составляет 19132,38 рублей (20 089/21х20).
В июле 2019 года истец отработала 19 дней в связи с чем, заработная плата за июль 2019 года составляет 16595,26 рублей (20 089/23х19).
Итого задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255793,5 рубля (19 175,86 + 20089 + 20089 + 20089 + 19132,38 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 16595,26).
Кроме того, судом неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованные отпуска.
Статьей 127 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия соглашается в доводами дополнений к апелляционной жалобе истца в части того, что компенсация подлежит взысканию за все неиспользованные отпуска, учитывает, что срок давности к требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в данном случае не применяется, поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагала что компенсация за все неиспользованные отпуска будет выплачена ей при увольнении, однако работодателем компенсация не выплачена, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
В силу статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Согласно условиям трудового договора по основному месту работы в ООО УК «Большой камень» истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней для лиц, работающих в <адрес>х Сибири и Дальнего Востока, итого 36 дней.
Согласно приказам ООО «Жилищная компания-2» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, по основному месту работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, 8 календарных дней дополнительного отпуска заменены денежной компенсацией, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся в количестве 5 календарных дней, 8 календарных дней дополнительного отпуска заменены денежной компенсацией, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск в количестве 28 календарных дней истцу не предоставлялся, 8 календарных дней дополнительного отпуска заменены денежной компенсацией.
Таким образом, неиспользованный отпуск истца составил за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 (28-5) календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней (28/12х7).
При расчете среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия руководствуется пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в котором указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев.
За период работы январь-декабрь 2018 заработная плата истца составила 235371,77 рублей (20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 20089 + 19175,86 + 20089 + 20089 + 20089 +19 132,38 + 16 262,52).
235371,76/12/29,3=669,43 рублей (средний дневной заработок) для оплаты отпуска х 23 календарных дня неиспользованного отпуска за указанный период =15 396,89 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 7 полных месяца.
137129,26 / (29,3х7)=668,60 х 16=10697,6 рублей.
Итого при увольнении ответчик не произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26094,49 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также соответственно размера государственной пошлины, подлежит изменению.
Расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит неверным.
Довод апелляционной жалобы Герасименко С.А. об отмене решения суда в части возложения на ООО «Жилищная компания» обязанности произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы из суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом принято определение от 05.04.2021, в котором в том числе разъяснено, что на ООО «Жилищная компания» возложена обязанность произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы сверх присужденных истцу сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определил размер компенсации в сумме 10000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 81371,87 рубль, считает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из смысла статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты лишь начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами трудовых отношений существовал спор о праве работника на указанные в иске выплаты, которые ему не были начислены. Данный спор разрешен при обращении истца с настоящим иском, в связи с чем, признать, что в действиях работодателя имеется просрочка обязательств, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 81371,87 рубль нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных норм, в частности об отсутствии протокола судебного заседания и аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется аудиопротокол и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 156-159.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат.
В указанных частях принять новое решение.
Абзац 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 25.07.2019 в размере 255793,51 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26094,49 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 291 888 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6319 рублей».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная компания» о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.
В остальной части решение суда Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года с учетом определений Шкотовского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года, от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.
Председательствующий
Судьи
