Судья Сахно С.Я. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженность по кредиту в размере 203991 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, всего 209231 рублей 91 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Приморье» к ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО АКБ «Приморье» ФИО9, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено соглашение № о предоставлении кредитной карты на сумму 195882 рублей 55 копеек с возможностью неоднократного продления под 19 % годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа, и с изменением ставки при установлении лимита кредитования на новый срок в размере, предусмотренном тарифами на дату пролонгации. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, его наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2 Просит взыскать с ответчиков как наследников должника солидарно задолженность по кредиту в размере 203991 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьим лицом привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО10
В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска, пояснил, что задолженность по кредиту, в том числе по процентам, образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не согласился с заявлением ФИО1 и его представителя о применении срока исковой давности. Расчет процентов произведен из размера процентной ставки 27% годовых, действующей в соответствии с тарифами на дату пролонгации кредитного соглашения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предоставление кредитной карты обусловлено зарплатным проектом истца, в связи с чем, кредитное обязательство неразрывно связано с личностью должника, и не может быть исполнено за счет его наследников. Заявил о применении срока исковой давности в части взыскания процентов.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о заключении кредитного соглашения ей стало известно после смерти заемщика, между ней и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ФИО1 принял на себя обязанность исполнения обязательств по спорному кредитному соглашению. Поддержала заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к начисленным процентам за пользование займом.
ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что в соответствии с Соглашением о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Приморье» посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней лимитом задолженности в 196000 рублей предоставил ФИО4 кредит под 19% годовых на срок 24 месяца с возможностью его неоднократной пролонгации. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими платежами.
Карта была активирована ФИО4, что подтверждается представленной банком выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанной выпиской по счету подтверждается выдача банком ФИО4 в указанный период денежных средств в пределах установленного лимита задолженности.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты заведено наследственное дело №ФИО4 на основании заявлений ФИО1 и ФИО3 о принятии наследства.
ФИО1 (сыну умершего ФИО4) и ФИО3 (жене умершего ФИО4) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203991 рублей 91 копейка: основной долг 195882 рублей 55 копеек, проценты 8109 рублей 36 копеек.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходил из того что стоимость наследственного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 и ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследников задолженности заемщика по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд правомерно исходил из того, что ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, не обратилась, доказательств фактического принятия наследства судом не установлено.
Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что срок Банком не пропущен, поскольку задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по спорному кредитному соглашению неразрывно связано с личностью умершего заемщика, и не может быть исполнено за счет его наследников, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства вытекающие из кредитного договора с личность заемщика неразрывно не связаны, из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). Так как обязательство может быть исполнено без личного участия, неразрывно с личностью должника не связано, оно со смертью должника не прекращается и переходит к наследникам умершего.
Как разъяснено в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт смерти ФИО4, принятие наследства после смерти ФИО4, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется копия наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО10 к имуществу умершего ФИО4, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Материалами наследственного дела подтверждается факт принятия наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками сыном ФИО1 и женой ФИО3 В состав наследства, согласно материалов наследственного дела, вошли: 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Непредставление Банком Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Приморье» (ДКБО), на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, не влечет отмену обжалуемого решения, факт заключения кредитного договора с ФИО4 подтверждается Соглашением о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение кредитной карты, выпиской по счету. Наличие кредитных отношений между ПАО АКБ «Приморье» и наследодателем ответчиками при рассмотрении дела оспорены не были.
Доводы о несогласии с процентной ставкой по кредиту судебной коллегией также отклоняются. Согласно п. 1.2 Соглашения о предоставлении кредитной карты, ФИО4 был выдан кредит на срок 24 месяца с возможностью его неоднократной пролонгации на каждые последующие 24 календарных месяца, в случае отсутствия просроченной задолженности.
Пунктом 1.4 указанного Соглашения предусмотрено, что при установлении лимита кредитования на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по лимиту кредитования, клиент обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте, вернуть карту в банк.
Кредитная карта была выдана ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в банк с заявлением на перевыпуск карты, на дату пролонгации действовала ставка 27 % годовых.
Доводы о том, что истец включен в реестр страхования вкладов, при этом выплата по страховому случаю, связанному со смертью заемщика, выплачена не была, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает в двух случаях: при отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций; при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Эти события называются страховыми случаями.
Цели обеспечения возвратности кредита может служить включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, в Соглашении о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, такое условие, равно как и ссылка на обусловленность предоставления кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, либо условие об удержании с заемщика сумм страховой премии, отсутствует.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении ФИО4 договора страхования ответчиком, в соответствии ст.56 ГПК РФ, в обоснование довода апелляционной жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
