Судья Остапенко А.В. дело № 33-5385/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», Управление МВД России по г. Владивостоку, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с УМВД России по г. Владивостоку за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Чепикова А.В., его представителя Чихунова М.Н., представителя Министерства финансов РФ - Пузановой И.В., представителя УМВД России по г. Владивостоку - Шуппа Д.В., судебная коллегия
установила:
Чепиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», УМВД России по г. Владивостоку о взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ОП 4 УМВД России по Приморскому краю составлены два протокола о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Постановлениями Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Чепиков А.В. признан невиновным в инкриминируемых ему правонарушениях по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в виду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по двум делам истец понес убытки: расходы на оплату услуг представителя Чихунова М.Н., судебные расходы. Привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, нравственные страдания связаны с тем, что пострадало доброе имя истца, деловая репутация как руководителя крупной компании. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с вызовом свидетелей 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», УМВД России по г. Владивостоку.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» возражал относительно заявленных требований.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку представил письменный отзыв, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владивостоку, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, считает, что УМД России по г. Владивостоку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), которое является главным распорядителем денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности.
В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, полагает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель УВД России по г. Владивостоку иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.
Представители МВД РФ, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепикова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов Чепиков А.В. доставлен в отдел полиции для разбирательства по КУСП.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. При этом, установлено, что в отношении Чепикова А.В. сотрудниками полиции применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его доставления в отдел полиции для разбирательства по КУСП, где его опрашивали на протяжении 3-х часов.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чихуновым М.Н., расписка Чихунова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в размере 50 ООО рублей (л.д.8-13).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частично удовлетворяя исковые требования истца относительно убытков, суд исходил из того, что они образованы за счет оплаты услуг представителя, оказанных Чепикову А.В. в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях, посчитав, что взыскание таких расходов в размере 35 000 рублей будет обоснованным и необходимым.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
То, что убытки в размере 50 000 рублей понесены истцом именно в ходе рассмотрения дел о привлечении его к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, при разрешении требований Чепикова А.В. в указанной части судом неправильно применены нормы права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, а доказательств наличия каких-либо оснований для уменьшения доказанного истцом размера причиненных убытков, не представлено, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о возмещении убытков в полном объеме (50 000 рублей).
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинены физические или нравственные страдания.
Однако с таким выводом суда также нельзя согласиться.
В данном случае результате незаконного возбуждения в отношении истца двух производств по делу об административном правонарушении, применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, ему несомненно причинены нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу в лице УМВД России по г. Владивостоку.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу принимается новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.
Исковые требования Чепикова Анатолия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чепикова Анатолия Владимировича убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий Судьи
