Судья Харченко А.Н. Дело №33-3926/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галак ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность внести в запись 5 трудовой книжки Галак Г.И. ТК-У № от ДД.ММ.ГГГГ изменения даты приема на работу на должность третьего помощника капитана ПЗ "Дальмос", с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галак В.И. обратился в суд с иском, указав о заключении с ООО «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности третьего помощника капитана на плавзаводе «Дальмос». В связи с невыплатой заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил исполнение своих должностных обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил ему недоплаченную заработную плату за указанный период, задолженность работодателя за указанный период составила 542,84 рубля. В иске Галак Г.И. полагает о неверном расчете ответчиком заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8%, установленной п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 147 Трудового кодекса РФ, повышающей ставке оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, установленной ст.ст.96, 154 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», неверно произведены на сумму должностного оклада в размере 10 509 рублей, установленного п.5.1 трудового договора, поскольку должностной оклад должен быть установлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ, т.е. - 11 280 рублей. Также полагает о неверном применении ответчиком положений ст. 153 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере, поскольку ответчик указанную оплату произвел исходя из размера оклада 10 509 рублей, а также без учета надбавок за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в ночное время. С учетом частичной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец полагает о действии уведомления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты ему указанной задолженности, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Поллукс» средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 300,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты среднего заработка за период приостановления работы, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Галак Г.И. был принят на работу на должность 3-го помощника капитана с местом работы - плавзавод «Дальмос» (порт <адрес>) на основании приказа ООО «Поллукс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему оклада в размере 10 509 рублей, с применением районного коэффициента в размере 80% от денежного содержания, а также процентной северной надбавкой в размере 80% от денежного содержания, в указанный день между сторонами заключен трудовой договор.
Основанием для приема на работу Галак Г.И. явилось его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просил принять его на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Галак Г.И. в адрес ООО «Поллукс» направил уведомление, которым сообщил о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения им своих должностных обязанностей по причине невыплаты более чем на 15 дней заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 16 ТК РФ, суд первой инстанции установил начало трудовых отношений между Галак Г.И. и ООО «Поллукс» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и скрина отправленного и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ электронного письма, уведомлением № ООО «Поллукс» сообщило Галак Г.И. о готовности произвести выплату заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата недополученной заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7506, 66 рублей, а также выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,57 руб.
Также ответчик выплатил истцу среднедневной заработок за период приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 612,02 рублей. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата больничного в размере 5 004,77 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к., согласно которым срок начала трудовых отношений с Галак Г.И. установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав, представленные сторонами расчеты заработной платы истца за 24 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствуясь ст.ст. 96, 147, 153, 154 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца за 24 и ДД.ММ.ГГГГ должна была исчисляться из установленного приказом №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу оклада в размере 10509 рублей, с применением надбавок в размере 8 % за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, 20% за работу в ночное время, районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 160%.
При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод истца о незаконности действий ответчика по установлению заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку заработная плата истца в месяц без учета надбавки за работу в ночное время составляет 29 509,27 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о готовности ответчика произвести доплату за 24 и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейший период, так как заработная плата за дальнейшие периоды ему выплачивалась своевременно.
При этом, судом верно отмечено, что несогласие истца с расчетом и с размером выплаченной заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГГГ не является в силу ст. 142 ТК РФ основанием для приостановления работы.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
